Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2010 г. N 29-О10-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Похил А.И.,
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.,
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Шкарупина С.В. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2009 года, которым
Шкарупин С.В., осужден:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 22 марта 2007 года на 1 (один) год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2007 года с применением ст. 65 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 24 марта 2007 года на 1 (один) год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 25 марта 2007 года на 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 78 УК РФ постановлено освободить Шкарупина С.В. от отбывания наказания по всем вышеуказанным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Г. и Б. Шкарупину С.В. назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба постановлено взыскать со Шкарупина С.В. ... рублей ... копеек в пользу потерпевшей К.
В остальной части иска о возмещении материального ущерба К. постановлено отказать.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ постановлено взыскать в доход государства с осужденного Шкарупина С.В. процессуальные издержки в сумме ... рубля ... коп.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании просьбы об этом Шкарупин в жалобах указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и нарушены требования уголовного закона, допущено ограничение его прав, гарантированных Конституцией и международными нормами. Вердикт основан на предположениях и вынесен незаконным составом суда. Суд был небеспристрастным.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что он не был уведомлен о возобновлении производства по делу по ст. 159 ч. 1 и передачи дела в следственное управление, ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия было проведено без участия его защитника. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове в судебное заседание специалистов, входивших в состав следственно-оперативной группы, об оглашении показаний свидетеля А., о проведении дополнительной экспертизы по ходатайству защиты для установления принадлежности крови, о признании недопустимыми, и исключении из материалов уголовного дела заявления прокурору, видеозаписи, DVD-диска. Необоснованно было удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля У. Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал ему в произнесении последнего слова в день, когда он не будет болен. Экспертиза, проведенная экспертом С. и экспертиза N ... проведены, с нарушением закона. Постановление председательствующего об исключении экспертизы по ножу из числа допустимых доказательств, по мнению Шкарупина, является необоснованным. В суде исследовались недопустимые доказательства, не были проверены данные, подтверждающие алиби. Председательствующий во время допроса свидетеля Б. перебивал его - Шкарупина, отклонял вопросы к свидетелям, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля У., то есть допустил нарушения норм УПК РФ, ограничивающие его права. На нарушения, допущенные прокурором Волошиным, председательствующий не реагировал.
Осужденный в жалобе также указывает, что ему было ограничено право на заявление отводов, не было предоставлено право удостовериться в тайне совещания коллегии присяжных заседателей. Защитнику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении судебно-медицинской экспертизы. Председательствующий запретил ему - Шкарупину высказываться в прениях по исследованным в судебном заседании доказательствам.
Председательствующим и прокурором свидетелям ставились вопросы процессуального характера. В присутствии присяжных задавались вопросы, связанные со сбором доказательств.
При произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принципы объективности и беспристрастности, заняв обвинительную позицию. В нем председательствующий в нарушение закона изложил полностью доказательства обвинения, при этом изменил содержание доказательства, содержащееся в заявлении прокурору от 12 августа 2008 года.
По делу не был установлен мотив совершения преступления.
Фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями. Присяжным не разъяснялось, что убийство может быть совершено только с прямым умыслом.
Действия председательствующего по квалификации его действий и постановке вопросов, присяжным заседателям, основаны на предположениях, что недопустимо. Перед присяжными были поставлены вопросы, требующие собственно юридической оценки. Формулировка вопроса N 17 о доказанности умышленного убийства - неправомерна. Данное выражение требовало от присяжных юридической оценки, а они не юристы. Оценивая вердикт коллегии присяжных председательствующий пришел к неправильному выводу о квалификации действий подсудимого по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда, указанные в приговоре необоснованны. Два разных орудия убийства, по мнению осужденного не могут свидетельствовать об умысле на убийство двух лиц одновременно. Характер, количество и локализация ранений не могут свидетельствовать о направленности умысла на убийство.
В протоколе судебного заседания отражался не весь ход процесса. Не указано, что он просил об отложении дела по состоянию здоровья.
В ходе судебного разбирательства он пользовался услугами неквалифицированного защитника. Необоснованно по делу разрешен гражданский иск о выплате потерпевшим.
Присяжным не разъяснялось, знакомы ли они друг с другом, со свидетелями, не разъяснялось, чтобы они не принимали во внимание первоначальное обвинение. У присяжных имелось предубеждение.
Нарушением закона является вынесение приговора в отсутствии потерпевших и защитника Гараниной.
Суд не учел его характеристики личности и семейное положение.
Государственный обвинитель Волошин В.М. в возражениях на жалобу просит оставить приговор без изменения, а жалобу Шкарупина - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь предоставляет возможность обвиняемому знакомиться с материалами дела раздельно с защитником.
Из материалов дела видно, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий Шкарупин собственноручно указал, что желает знакомиться с делом, как совместно с защитником, так и раздельно.
По окончании ознакомления в протоколе Шкарупин собственноручно написал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен без ограничений во времени, в полном объеме. С приобщенными к делу видео-записями знакомиться отказался.
В этом же протоколе адвокат указал, что ознакомился с материалами дела полностью с участием обвиняемого Шкарупина.
Ходатайство защитника Корнева Б.П., заявленное после ознакомления с материалами дела следователем были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения права на защиту на предварительном следствии в отношении Шкарупина не допущено, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствие требованиями ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел (т. 11 л.д. 25).
Из материалов дела видно, что Шкарупину направлялись уведомления о том, что в отношении него возбуждались уголовные дела, в том числе и по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 23, 44, 59, 61). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 10 л.д. 85-86) как Шкарупин, так и его защитник ознакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с теми, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный.
Таким образом, доводы Шкарупина о том, что он якобы не был уведомлен о возобновлении производства по делу по ст. 159 ч. 1 и передаче дела в следственное управление, судебная коллегия находит не состоятельными.
Шкарупину на предварительном следствии разъяснялись его права, в том числе особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 10 л.д. 89-90) о чем он собственноручно сделал запись в протоколе. Судом ему также разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 47, 54 УПК РФ, так и права, которыми он дополнительно обладал в суде с участием присяжных заседателей (т. 12 л.д. 6 об. - 7 об.).
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели от сторон не поступило.
Стороны, в том числе и сторона защиты, воспользовались правом на немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности ее состава от сторон не поступало (т. 12 л.д. 14 об. - 15).
Присяжным заседателям разъяснялись их права и обязанности в судебном заседании (т. 12 л.д. 15 об.). 23.09.2009 в судебном заседании председательствующим было оглашено заявление запасного присяжного заседателя У. из которого следовало, что она не явилась и не сможет продолжить участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Председательствующий в соответствии со ст. 329 УПК РФ освободил запасного присяжного заседателя от дальнейшего участия в судебном заседании.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о беспристрастности присяжных заседателей N ... и N ... По смыслу закона, если подсудимый или его защитник полагали бы, что кто-то из присяжных заседателей утратил объективность при рассмотрении дела, то они на любом этапе судебного разбирательства (до вынесения вердикта) вправе были ходатайствовать об отстранении данного присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела, о чем указано в ч. 4 ст. 333 УПК РФ, однако ими подобных заявлений, как это следует из протокола судебного заседания, сделано не было.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Статья 75 УПК РФ предусматривает возможность признания недопустимыми доказательствами лишь тех, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Из материалов дела видно, что решения суда о признании ряда доказательств недопустимыми, основаны на законе.
Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения, в том числе и заключения экспертов, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.
По ходатайству Шкарупина в суд были вызваны два продавца из магазина "Метелица", работавшие в ночь, когда произошло убийство. После их пояснений, что они не помнят Шкарупина, он заявил, что это не они. Поэтому довод жалобы, что суд не удовлетворил его ходатайство, является надуманным.
Вместе с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шкарупина о вызове свидетеля У., поскольку, допрошенная в ходе предварительного следствия, никакими сведениями об обстоятельствах преступления она не располагала. Шкарупин также не пояснил, о каких обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела она может пояснить.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями закона. Судом было обоснованно с приведением соответствующих мотивов отказано в удовлетворении ходатайств о признании допустимыми заключения судебно-медицинской экспертизы по ножу, поскольку установлено, что экспертом исследовался не тот объект (т. 11 л.д. 105); в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заявления Шкарупина от 12 августа 2008 года, результатов оперативно-розыскной деятельности - видеокассеты и DVD-диска и протоколов осмотра и прослушивания их (т. 11 л.д. 101).
Все необходимые свидетели были вызваны в суд и допрошены.
Оснований для оглашений показаний свидетеля А. суд обоснованно не усмотрел. Показания свидетеля У., оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Причины, по которым свидетели В. и А. поменяли в суде показания, и в связи с чем они давали в ходе предварительного следствия и в суде другие показания, они пояснили. Как следует из протокола судебного заседания, ни о каких контактах с государственным обвинителем и давлении на них с его стороны они не заявляли.
На все высказывания, недопустимые в присутствии присяжных заседателей, председательствующий реагировал, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать их во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки доводам жалобы, не перебивал подсудимого во время допроса свидетеля Б. (т. 12. л.д. 67 об. - 69 об.).
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона останавливал Шкарупина при выступлении в прениях, тол
