Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3523-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ и их принятие ответчиком, факт поставки истцом товаров и их принятие ответчиком, а также финансовые документы, подтверждающие факт получения и использования средств истца именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3523-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Акционерное общество "Техника" (далее - АО "Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "ХК "Главмосстрой") о взыскании 6.903.315 руб. неосновательного обогащения, 1.717.890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что в 1999 году между сторонами был заключен контракт о совместном финансировании и строительстве дома по адресу: г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 6/7. стр. 1, в рамках которого в 1999 году между истцом и третьим лицом заключено несколько договоров, указанные контракт и договоры являются незаключенными, истец вложил в строительство дома 6 903 315 руб., ответчик данную сумму признал и обязался погасить до 01.02.2005 г., построенный дом продан ответчиком, в связи с чем обязанность вернуть указанные средства лежит на ответчике.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главтех" (далее - ООО "Главтех").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебные акты АО "Техника" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а как следствие того необоснованном применении к спорным правоотношениям положений норм о неосновательном обогащении. Заявитель полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства того, что приобретателем результатов инвестиционной деятельности, осуществленной за счет истца, является ответчик, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права из неосновательного обогащения.

В суде кассационной инстанции представители АО "Техника" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ХК "Главмосстрой" и ООО "Главтех", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

ОАО "ХК "Главмосстрой" представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в 1999 году между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен рамочный контракт по финансированию проекта Малый Толмачевский пер., д. 6/7, стр. 1, по которому стороны утвердили рамки финансирования жилого дома по указанному адресу согласно совместно принятой оценке расходов в июне 1999 года в сумме 3 869 000 долларов США (ст. 1 контракта). Строительство объекта финансируется "Главмосстроем" и частично фирмой "Техника" в соответствии с договорами, подписанными с ООО "Главтех" (ст. 2 контракта). Фирма "Техника" финансирует проектирование, техническое обеспечение, покупку опалубки. Остальные работы, стоимость которых не покрыта доходом от продажи, финансирует фирма "Главмосстрой" (ст. З контракта). Возврат денежных средств на финансирование будет производиться пропорционально вложенным средствам от дохода с продажи (ст. 5 контракта).

В 1999 году между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры Но. 1, Но. 2, Но. 3, по условиям которых истец обязался участвовать при совместном инвестировании и распределении прибыли путем авансирования средств на проектирование жилого дома по адресу. г.Москва, Малый Толмачевский переулок 6/7. стр. 1, в сумме 120 000 долларов США - выполнение эскизного и рабочего проектов по вышеуказанному объекту, в сумме 61.140 долларов США - приобретение опалубки колонн и стен для строительства указанного жилого дома, в сумме 213.650 долларов США - на необходимый технический персонал заказчика в течение строительства данного дома, в сумме 82.300 долларов США -приобретение, первый монтаж и инструктаж опалубки для строительства дома (ст. 1 договоров). По условиям договоров указанные средства подлежат возвращению подрядчику от продажи квартир, с участием прибыли пропорционально финансированию итоговых расходов на объект. Между ООО "Главтех" (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор от 26.05.1009 г. N 2-А купли-продажи опалубки, комплектующих к ней и других материалов для выполнения строительных работ по цене 100.000 долларов США.

Согласно подписанному истцом, ответчиком и третьим лицом протоколом переговоров от 19.12.2000 г. сторонами согласованы затраты истца по строительству жилого дома в размере 248 660 долларов США, при этом определено, что не все вложения истца были использованы при строительстве жилого дома по М. Толмачевскому пер. 6/7, но используются ООО "Главтех" (третьим лицом) на других объектах, в связи с чем разница затрат будет рассчитана с ответчиком и третьим лицом.

Протоколом совещания от 19-20.03.2002 г. истец и ответчик подтвердили инвестиционную долю истца в реализации проекта и обязали ООО "Главтех" выплатить истцу сумму в размере 248 660 долларов США в течение трех лет, т.е. с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. В случае невыплаты указанных средств ООО "Главтех", обязательства на себя принимает ответчик и обязуется произвести платеж в течение одного календарного месяца, т.е. до 01.02.2005 г. Истец переуступает свою долю в уставном капитале в размере 50% ответчику с 01.01.2002 г., т.е. ответчик становится единоличным учредителем ООО "Главтех", в связи с чем 20.03.2002 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в рамках которого истец обязался реализовать, а ответчик приобрести 50% долей в уставном капитале ООО "Главтех" по номинальной стоимости.

Оценив представленные доказательства, суды признали отсутствие обстоятельств, предусматривающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

При этом судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом каких-либо работ и их принятие ответчиком, факт поставки истцом товаров и их принятие ответчиком, а также финансовые документы,подтверждающие факт получения и использования средств истца именно ответчиком, а также факт вложения заявленных истцом средств в полном объеме в строительство жилого дома по адресу: г. Москва. Малый Толмачевский переулок 6/7.

Судами обоснованно указано на то, что договоры от 1999 года, предусматривающие обязательства истца по финансированию строительства, подписаны истцом не с ответчиком, а с ООО "Главтех", являющимся самостоятельным юридическим лицом, обладающим с силу ст. 48 ГК РФ соответствующей правоспособностью, и каких-либо обязательств ответчика перед истцом не содержат.

Ссылка истца на то, что ответчик в письме от 17.08.2004 г. N 01-41-514/4-(0)-1 согласился направить истцу сумму в размере 248.660 долларов США, правомерно отклонены судами в связи недоказанностью правовых оснований возникновения у ответчика данного обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что в кассационной жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2007 г. по делу N А40-26248/07-52-271 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-16400/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.