Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 3-Д10-5 Приговор в отношении осужденного за незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства подлежит исключению, поскольку приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не требуют самостоятельной квалификации

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 3-Д10-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Петренко И.Р. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2007 года

Петренко И.Р., ...

судимый 4 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года приговор изменен: исключено осуждение Петренко по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2010 года приговор и кассационное определение изменены: из приговора исключено указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

С учетом внесенных изменений Петренко осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Петренко ставит вопрос об исключении из его осуждения ч. 1 ст. 228 УК РФ за недоказанностью, поскольку в суде не было представлено ни одного доказательства приобретения им наркотического средства.

Считает, что суд кассационной инстанции, исключив из осуждения за незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", незаконно оставил наказание прежним; просит о его смягчении.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Согласно приговору, в июле-августе 2006 года ... Петренко, не преследуя цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 6, 540 гр., которое незаконно хранил до 22 августа 2006 года.

22 августа 2006 года Петренко, введя в заблуждение К. относительно своих действий, используя паспорт на ее имя, а также заполненный ею от своего имени почтовый бланк, самостоятельно оплатив почтовый сбор, отправил посылку с наркотическим средством марихуаной, массой 6,540 гр., спрятанной в упаковке из-под чая, передав ее работникам почты для последующего направления и вручения О.

Данные действия Петренко расценены судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п.п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Однако этот вывод суда противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Опровергая утверждение Петренко о непричастности к совершенным преступлениям, суд признал установленным, что между ним и иным лицом в июле 2006 года состоялась договоренность о пересылке этому лицу в ... наркотического средства - марихуаны, при этом были оговорены способ его перемещения и количество. Во исполнение договоренности Петренко в июле-августе 2006 года незаконно приобрел ... без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое хранил до 22 августа 2006 года, а затем переслал по почте.

Изложенное свидетельствует о том, что суд допустил противоречие в выводах о цели приобретения Петренко наркотического средства. Вначале суд указал, что осужденный приобрел марихуану с целью дальнейшей пересылки, а затем пришел к выводу о том, что это же наркотическое средство было приобретено осужденным без цели сбыта.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что действия Петренко по приобретению и хранению наркотического средства, направленные на дальнейшую пересылку, являлись стадией приготовления к этой пересылке. Приобретение и хранение наркотического средства в данном случае не требует самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Содеянное им полностью охватывается п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Поэтому надлежит признать, что в действиях Петренко отсутствует совокупность преступлений.

С учетом уменьшения объема обвинения, исключения из приговора при кассационном разбирательстве дела осуждения Петренко по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, назначенное ему наказание по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ подлежит смягчению.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что объем обвинения в результате изменения приговора уменьшился незначительно и поэтому не имеется оснований для смягчения наказания, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Петренко И.Р. удовлетворить.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2010 года в отношении Петренко И.Р. изменить.

Исключить из них осуждение его по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы и осуждение по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Смягчить назначенное Петренко И.Р. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.В. Нестеров

С.И. Шмаленюк