Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 31-О10-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в умышленном причинении смерти и в покушении на умышленное причинение смерти подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 31-О10-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Степалина В.П.,

судей: Шишлянникова В.Ф., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Волковой М.Н. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2010 года, по которому

Волкова М.Н., ...

осуждена к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 9 (девять) лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 (десять) лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Волковой М.Н. в пользу потерпевшей К. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденной Волковой М.Н. и выступление адвоката Романова С.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Волкова М.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти В. и в покушении на умышленное причинение смерти А.

Преступления совершены ею 4 октября 2009 года в ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Волкова М.Н. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волкова М.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что ее виновность в совершении преступлений не доказана, а вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступлений основан только на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Г., потерпевшего А. и на ее первоначальных показаниях, в которых она оговорила себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается медицинской справкой, выданной ей в медицинской части ... а других доказательств ее виновности в деле нет. Показания свидетеля Г. и потерпевшего А. являются противоречивыми. Утверждает, что на рукоятке ножа, которым, как судом сделан вывод, был убит В. и ранен А. отпечатков пальцев ее рук не обнаружено, на ее одежде следов крови потерпевших также не обнаружено, первые ее допросы и проверка ее показаний с выходом на место преступления, проводились без защитника. Свидетели Г. и М. также находились на месте преступления, но у них не были изъяты для исследования ногтевые срезы и одежда. Указывает, что незадолго до совершения преступления, между свидетелем М. и потерпевшим А. произошла ссора. Когда А. упал от ее толчка, она выбежала из дома, во дворе стояли М., Л., Г. и любой из них мог зайти в дом и совершить эти преступления, но суд не проверил причастность их к преступлениям. Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз являются сомнительными, а предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.И. указывает о несостоятельности доводов жалоб осужденной и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Волковой в содеянном установлена не только уличающими показаниями самой осужденной Волковой, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Л., М., П., показаниями сотрудников Н., В., Н., А., Г., протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденной Волковой М.Н., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб осужденной Волковой о том, что она не причастна к убийству В. и не покушалась на убийство А., как видно из материалов дела, выдвигались ею в судебном заседании. Они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из показаний осужденной Волковой на предварительном следствии, она не отрицала вину в содеянном и подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийства В. и покушения на убийство А. Затем она с выходом на место преступления подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения преступления.

Эти показания Волковой соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены они другими доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм, что опровергает доводы жалобы Волковой о том, что первоначальные показания на предварительном следствии были даны ею в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия.

Из материалов дела видно, что осужденная Волкова на протяжении всего предварительного следствия давала одинаковые и последовательные, конкретные в деталях, показания, правильность которых подтвердила при проверке ее показаний с выходом на место преступления, где в присутствии понятых Волкова добровольно, без какого-либо принуждения, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, продемонстрировав свои действия.

Потерпевший А. подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков он с Волковой М.Н. поругался, и они начали друг друга толкать руками. От последнего толчка Волковой М.Н. он упал на диван боком и что произошло дальше, не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя только тогда, когда его из дома увозила "скорая помощь".

Из показания свидетеля Г. усматривается, что она была очевидцем того, как Волкова М.Н. в ее присутствии нанесла удар ножом А. а когда В. потребовал выбросить нож, Волкова М.Н. подбежала к лежащему на кровати В. и два раза ударила его ножом в спину. Увидев это, Г. убежала из дома и возле железнодорожного вокзала о случившемся рассказала сотрудникам милиции, и вместе с ними приехала на место происшествия.

Утверждения в жалобе Волковой о том, что свидетель Г. оговорила ее, несостоятельны, поскольку показания самой Волковой подтверждают показания свидетеля Г. и потерпевшего А.

Присутствие в доме других лиц, а также их причастность к содеянному, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но не нашли подтверждения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп В. с признаками насильственной смерти обнаружен в доме на кровати, на том же месте, где осужденная Волкова нанесла ему удары ножом и убил его, там же в доме обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета,

В этом же доме, в своей квартире, был обнаружен потерпевший А. прибывшими на место преступления сотрудниками милиции, на том же месте, где были нанесены ему удары ножом осужденной Волковой,.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В. наступила от колото-резаного ранения, причинение которого ножом, обнаруженным и изъятым на месте преступления, не исключается.

На трупе В. обнаружено также поверхностное колото-резаное ранение туловища сзади и слева с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала.

Заключением эксперта установлено, что на трусах В. простыне жёлтого цвета, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь самого В.

Как видно из заключения эксперта, у потерпевшего А. обнаружены две раны на задней поверхности грудной клетки слева, которые могли возникнуть в результате двукратного воздействия острого орудия типа ножа (т. 1, л.д. 207-208).

На белой футболке, простыне белого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь А.

Кроме того, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается путём смешения, как от В. так и от А. (т. 1, л.д. 193-200).

Доводы жалоб Волковой о том, что на предварительном следствии она оговорила себя в результате применения в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Свидетели М., Л., Н. подтвердили, что на месте преступления кроме осужденной Волковой никого не было.

Из материалов дела видно, что свидетели ..., Л., М., П., также сотрудников Н., В., Н, А., Г. были допрошены по обстоятельствам дела непосредственно после происшедшего и их показания никаких сомнений не вызывают.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Волкова каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, был способна в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасности своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, а также в период непосредственно предшествующий нанесению повреждений потерпевшим Волкова не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, находилась она в состоянии простого алкогольного опьянения и действия ее носили целенаправленный характер.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической, также психиатрической экспертиз у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, что опровергает доводы жалобы осужденной о том, что заключения экспертиз является сомнительным.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волковой в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ее по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти В. и по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ как покушение на убийство двух лиц, но смерть потерпевшего А. не наступила помимо воли осужденной, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание Волковой М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе и указанных в ее кассационных жалобах обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2010 года в отношении Волковой М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Яковлев В.К.