Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/3790-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества, поскольку права и законные интересы истца совершением оспариваемой сделки не были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/3790-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Учет. Налоги. Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам З.В.И., В.Н.М., закрытому акционерному обществу "Визави Трейд" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Калипсо" размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726.539 руб. 80 коп., заключенного 7.06.2004 г. между З.В.И. и В.Н.М.; признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калипсо" размером 28,78 процентов, номинальной стоимостью 726.539 руб. 80 коп., заключенного 15.09.2006 г. между В.Н.М. и ЗАО "Визави Трейд".

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 27.04.2007 г. по делу N А41-К1-22511/06 о признании недействительным договора от 7.06.2004 г. уступки доли и отказе в признании недействительным предварительного договора от 15.09.2006 г.

По апелляционной жалобе В.Н.М. на указанное решение возбуждено производство 4.06.2007 г., принята к производству апелляционного суда жалоба ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, возобновлено 20.11.2007 г.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

З.В.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг" права на иск нормам материального права, на то, что не отчуждал в пользу В.Н.М. доли в уставном капитале ООО "Калипсо", просит об оставлении в силе решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг" согласился с требованием заявителя кассационной жалобы.

Представитель В.Н.М., ООО "Калипсо" считает кассационную жалобу необоснованной.

З.В.И. в суд кассационной инстанции не явился.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения З.В.И. Направленная в два адреса заявителю корреспонденция с определением суда о назначении кассационной жалобы возвращена за истечением срока хранения, что не препятствует ее разбирательству в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование требований по делу истец указал на заключение им с З.В.И. договора дарения спорной доли от 20.01.2006 г.

Сделка по уступке доли между З.В.И. и В.Н.М., заключенная 7.06.2004 г., по мнению истца, нарушает его права как участника ООО "Калипсо".

Истец считает, что указанная сделка не была заключена в простой письменной форме, поэтому является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным договора уступки доли З.В.И. В.Н.М., арбитражный суд признал, что указанный договор З.В.И. не заключался, В.Н.М. в суд представлена лишь копия этого договора, З.В.И. утверждал, что договор не заключал, иск в этой части признал.

По требованию об оспаривании предварительного договора, арбитражным судом отказано, поскольку он суду не представлен.

Повторно рассматривая дело по существу, апелляционный суд назначил проведение экспертизы по ходатайству З.В.И. для определения, в том числе, принадлежности подписи З.В.И. на подлинном экземпляре оспариваемого договора.

Оценив результат экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что подпись от имени З.В.И. на договоре уступки, заключенном с В.Н.М., совершена З.В.И.

В связи с чем З.В.И. не мог подарить истцу долю в обществе, которой не обладал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца совершением оспариваемой сделки не были нарушены.

Что касается требования об оспаривании предварительного договора признал его необоснованным ввиду неподтверждения факта его заключения.

Заявитель кассационной жалобы не опровергает установленные апелляционным судом обстоятельства, его утверждения не основываются на материалах дела.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-22511/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.