Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 91-В08-8 Отказывая в иске о признании недействительным отказа в предоставлении скидки на оплату жилого помещения, суд исходил из того, что инвалиды, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащие им на праве собственности, не имеют права на предоставление скидки на оплату жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 91-В08-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Корчашкиной Т.Е., судей Малышкина А.В. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой Л.А. к МП "Услуга", МУП "ЕРКЦ", Главному Государственному Управлению социального развития и труда Псковской области о признании действий, лишающих права на получение 50% скидки по оплате жилья, незаконными, по надзорной жалобе Козырева Д.Е., представляющего интересы истицы Максимовой Л.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2007 года, которым отказано в удовлетворении иска, и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 июля 2007 года, оставившее решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Максимова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она, проживая в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... и будучи инвалидом второй группы, является получателем льгот, предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". С сентября 2006 года в предоставлении скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения ей было отказано со ссылкой на то, что проживающие в приватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах лица права на льготную оплату жилья не имеют. Полагая, что отказ в предоставлении льгот по оплате жилого помещения снижает достигнутый уровень социальной защищенности инвалида и противоречит действующему законодательству, истица просила суд об удовлетворении заявленного иска.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2007 года исковые требования Максимовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 июля 2007 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козырева Д.Е., представляющего интересы истицы Максимовой Л.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения по его материалам надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на предоставление скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения имеют инвалиды, проживающие в домах государственного или муниципального жилищного фонда, тогда как по настоящему спору установлено, что истица, инвалид второй группы, проживает в приватизированной квартире в многоквартирном жилом доме, в связи с чем право на льготу по оплате жилья в соответствии с вышеприведенной нормой закона не имеет.

Эти выводы суда основаны на правильном толковании положений материального закона.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Данной нормой установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Понятие жилищного фонда и его видов содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 19 названного Кодекса жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации) и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, названная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и её субъектов к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан не зависимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и т.д.) отнесены к частному жилищному фонду. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (ст. 163 ЖК РФ).

В этой связи, право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в т.ч. квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых, относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для признания судебных неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

надзорную жалобу Козырева Д.Е., представляющего интересы истицы Максимовой Л.А, оставить без удовлетворения, решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 июля 2007 года без изменения.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Малышкин А.В.

Колычева Г.А.