Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 39-О09-1 Приговор суда, вынесенный в отношении осужденных, оставлен без изменения, поскольку их виновность в участи в вооруженной устойчивой группе (банде) в целях нападения на граждан и в совершении разбойного нападения организованной группой подтверждена имеющимися в деле доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 39-О09-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Григоряна Г.Г. и Григоряна Г.Г., адвокатов Баженова П.Ю. и Ряховского С.В. на приговор Курского областного суда от 17 ноября 2008 года, по которому Григорян Г.Г.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Д., Г. и З. на 8 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших М., М. и М. на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Григорян Г.Г.

осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших С. и С. на 8 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Б. и Ш. на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Григоряна Г.Г. и адвоката Баженова П.Ю. в его защиту, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Григорян Г.Г. и Григорян Г.Г. признаны виновными в участи в вооружённой устойчивой группе (банде) в целях нападения на граждан. В составе банды Григорян Г.Г. совершил разбойное нападение 31 августа 2004 года на дом Д., в котором находились Г. и З. и 1 сентября 2004 года на семью М. с целью хищения их имущества.

В составе банды Григорян Г.Г. совершил разбойное нападение на С. 2 сентября 2004 года, а 26 сентября 2004 года разбойное нападение на Б. с целью хищения их имущества.

В кассационной жалобе осуждённый Григорян Г.Г. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступлений. Указывает, что никаких преступлений не совершал и не слышал об этом. С братьями Х., С. и А. он был знаком, но не знал о совершении ими преступлений и оружия у них никогда не видел. Мужчина по кличке "Г." ему неизвестен. Когда Х. был осуждён, то написал ему письмо, чтобы он вернул долг и он вернул долг жене брата осуждённого. Затем Х. вновь прислал ему письмо, где требовал рублей, но он на это письмо не реагировал и тогда Х. стал в письмах угрожать, что оговорит его и его сына в совершении преступлений. По этим основаниям Х. и оговорил его в совершении преступлений, а С. оговорил его из-за применения недозволенных методов ведения следствия, о чем и сообщил в суде. Других доказательств его вины в деле не имеется.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Григоряна Г.Г. адвокат Баженов П.Ю. просит приговор суда отменить и дело в отношении осуждённого производством прекратить. Указывает, что по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: понятыми при проверке показаний на месте С. были студенты, проходившие практику в следственной части милиции; протоколы очных ставок отличаются от видеозаписей этих следственных действий; при допросе на следствии свидетеля С. присутствовал адвокат, свидетели Х., С., и Х. не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний;

секретарь судебного заседания недостаточно полно отразила в протоколе ход судебного заседания. Доказательства вины Григоряна Г. в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе осуждённый Григорян Г.Г. просит приговор суда отменить по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что никаких преступлений не совершал и оговорён в этом Х., который угрожал им, вымогая деньги, а когда они денег не дали, то и оговорил их в совершении преступлений. На момент совершения вменённых ему в виду преступлений у него имеется алиби, но суд ему не поверил. У братьев Х., С. и А. он оружия никогда не видел и не знал о совершаемых ими преступлениях. Доказательств его вины по делу не имеется.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Григоряна Г.Г. адвокат Ряховский С.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не добыто бесспорных доказательств вины осуждённого в совершении преступлений. Показания же Х. об участии Григоряна Г. в совершении преступлений ложны и противоречивы, им верить нельзя, так как они были даны из мести, из-за отказа Григорянов оказать финансовую помощь. По делу не имеется доказательств не только участия Григоряна Г. в разбойных нападениях, но и его участия в банде. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона:

свидетели Х., С. и Х. за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложного показания об уголовной ответственности предупреждены не были; судом в оглашении прежних показаний С. и Х. было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшие Д., Г. и З. показали, что 31 августа 2004 года на них совершили разбойное нападение 4 незнакомых мужчин в масках, вооружённые пистолетами и палками. Д., который в этот момент отсутствовал, но имуществом которого завладели, также показал, что Григорян Г. знал о его предпринимательской деятельности.

На предварительном следствии свидетель Х. показал, что 31 августа 2004 года нападение на дом Д. было совершено им, А., С., и Григоряном Г причём А. и Григорян напали на З. и заломили руки за спину, а А. вооружённый пистолетом, требовал сообщить местонахождение хозяина дома.

Григорян Г. тоже был вооружённый, но палкой, которой ударил другого строителя.

На предварительном следствии свидетель С. также показал, что в разбойном нападении на дом Д. также участвовал Григорян Г., а при предъявлении для опознания Григоряна Г. утверждал, что именно этот человек участвовал в разбойном нападении.

Потерпевшие М. и М. показали, что 1 сентября 2004 года на них совершили разбойное нападение 4 мужчин, трое из которых были в масках, угрожали убийством, избивали, связывали, наставляли пистолет, похитили имущество. М. уточнила, что у одного нападавшего немолодого возраста, невысокого роста, плотного телосложения, из-под маски виднелись седые волосы, а в судебном заседании она пояснила, что по фигуре, возрасту и седым волосам Григорян Г. похож на нападавшего. Все нападавшие говорили с "кавказским" акцентом.

На предварительном следствии свидетель Х. показал, что в разбойном нападении на дом М. участвовали он, Х., А. и Григорян Г.

На предварительном следствии свидетель Х показал, что разбойное нападение на М. совершили он, Х., А. и мужчина по кличке "Г.".

Потерпевший С. показал, что 2 сентября 2004 года на него было совершено разбойное нападение четырьмя мужчинами в масках, которые угрожали ему оружием, требовали деньги, похитили имущество. По разговору он понял, что нападавшие действуют по "наводке". Незадолго до нападения в конторе сотрудниками фирмы в присутствии строителей было озвучено, что ему привезут долг в ... рублей.

На предварительном следствии свидетель Х. показал, что Григоряну Г. и Григоряну Г. было достоверно известно о совершении им совместно с Х., С., и А. разбойных нападений с применением оружия. Именно Григорян Г предложил совершить разбойное нападение на С. у которого он работал и знает, что тот располагает крупными денежным средствами, машинами, ценностями. Григорян Г. показал им дом С., рассказал план домовладения. Сам Григорян Г. в нападении не участвовал, боясь быть узнанным С., но участвовал в разработке плана нападения.

На предварительном следствии свидетель С. показал, что информацию для разбойного нападения на С. представил какой-то знакомый А., который хорошо знал С. или работал у него.

Потерпевшие Б. и Ш. показали, что 26 сентября 2004 года к ним в дом ворвались трое мужчин в масках и совершили на них разбойное нападение - избивали, угрожали оружием, требовали деньги, похитили имущество. Во дворе дома находился кто-то четвёртый. Ш. также показала, что незадолго до нападения видела, как её муж Б. разговаривает с А. по поводу покупки автомашины за рублей, а рядом находился Григорян Г., который слышал этот разговор.

На предварительном следствии свидетель Х. показал, что Григорян Г. предложил им совершить разбойное нападение на Б. зная о совершённых ранее разбойных нападениях, сказал о занятия Б. торговлей и о намерении последнего приобрести автомобиль за рублей. Он, Х. и С. ворвались в дом Б. с целью совершения разбоя, а Григорян Г. остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой.

Доводы осуждённого Григоряна Г. о наличии у него алиби на момент совершения разбойного нападения на Б. судом проверялись и опровергнуты, так как его ссылка на просмотр телепрограмм в этот момент не соответствует действительности.

Доводы кассационных жалоб о том, что Х. оговорил осуждённых в совершении преступлений, судом были проверены и опровергнуты. Как достоверно установлено в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений у Х. с Григорянами не было, изобличение Х. других участников преступлений, за которые он сам уже осуждён, никоим образом не улучшает его положение. Утверждение, что оговор имел место из-за неоказания Х. финансовой помощи, носит надуманный характер.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля С. были даны из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и опровергнуты, так как сам С. не утверждал о применении к нему физического насилия и проведенная проверка каких-либо недозволенных методов ведения следствия по делу не установила. Доводы о том, что свидетели не видели у дома Б. автомашину, а потому Григорян Г. в этом нападении участия не принимал, опровергаются установленным по делу фактом нахождения автомашины с осуждённым с той стороны дома, где свидетели видеть автомашину не могли.

Доводы о том, что осуждённые необоснованно осуждены за участие в банде, опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что обоим осуждённым было известно о совершении им и другими разбойных нападений, о наличии у них оружия, оба сами добровольно стали совершать вместе с ними преступления.

Материалами предварительного и судебного следствия вина осуждённых в совершении преступлений доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона также несостоятельны.

Так суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте свидетеля С., так как участие в этом следственном действии в качестве понятых студентов-практикантов не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно не усмотрел различия между протоколами очных ставок и видеозаписей этих следственных действий.

То, что при допросе свидетеля С. присутствовал на следствии адвокат, никоим образом не нарушает требований уголовно-процессуального закона. Свидетели по данному делу Х., С. и Х. были осуждены по другому делу, но за совершение и тех преступлений, в совершении которых признаны виновными Григоряны Г. и Г. а потому при допросе их в судебном заседании требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. При оглашении материалов данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, а оглашение материалов другого уголовного дела, о чём ходатайствовали адвокаты осуждённых, законом не предусмотрено.

Доводы о том, что секретарём судебного заседания протокол составлен неполно не соответствуют действительности, так как судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит, что органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, допущено не было.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений каждым, положительных данных о личности каждого, и судебная коллегия оснований к смягчению им назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении Григоряна Г.Г. и Григоряна Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Валюшкин В.А.