Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4177-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в указанные спорным договором сроки не зарегистрировал свое право собственности на предмет аренды в установленном законом порядке, договор аренды недвижимого имущества заключен не был, таким образом, переданный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4177-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.Л.В. (ИП Ш.Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.С.Ф. (ИП С.С.Ф.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5.500 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 февраля 2008 года оставленным без изменения постановлением от 25.03.08 г. удовлетворил заявленные ИП Ш.Л.В. требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП С.С.Ф. просит решение суда первой и апелляционной инстанций от 01.02.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Ш.Л.В., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 23 апреля 2007 года между HIT С.С.Ф. (арендодатель) и ИП Ш.Л.В. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) N 61 площадью 15,6 кв.м., инв. N 79-3951, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1-А (л. д. 6-8, т. 1).

Пунктом 3 вышеуказанного договора арендодатель подтвердил получение от арендатора аванса в оплату права аренды нежилого помещения с внесением единовременной суммы 200.000 руб.

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) не позднее 30 апреля 2007 года.

В связи с тем, что ответчик в указанные спорным договором сроки не зарегистрировал свое право собственности на предмет аренды в установленном законом порядке, договор аренды недвижимого имущества заключен не был.

После прекращения обязательств по спорному договору ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку предварительный договор не был исполнен сторонами по вине ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии, отсутствии зарегистрированного права ответчика на предмет аренды не имеет значения для рассматриваемого спора, так как спорный договор предварял обязанности сторон по заключению договора аренды при наступлении определенных событий, а именно, регистрации ответчиком своего права собственности на предмет аренды.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к вынесению неправильного решения по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что истице спорное помещение было передано и она фактически им пользовалась, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций и они не нашли своего подтверждения.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.03.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17911/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.