Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 41-О10-24СП Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, поскольку, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, суд в должной мере не учел того, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 41-О10-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Килина Д.С. и адвоката Луневой Н.Г. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2010 года, которым

Килин Д.С.,

ранее судимый

1) 19.07.2002 г. Азовским городским судом Ростовской области по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 16.07.2003 г. тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

3) 15.12.2003 г. тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. Освободился 09.06.2008 г. по отбытии срока наказания;

4) 24.10.2008 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 3 ст. 158 (по 7 эпизодам), п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

5) 30.10.2008 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 16 эпизодам), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

6) 17.03.2009 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа;

7) 19.03.2009 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(по 7 эпизодам), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 23.08.2008 г. По состоянию на 01.02.2010 г. не отбыто 6 лет 22 дня;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ... % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2009 года, к отбыванию определено 8 лет 2 месяца лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Килина Д.С. процессуальные издержки в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение по доводам жалобы адвоката Артеменко Л.Н., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Килин Д.С. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении 7 апреля 2009 года нецензурной бранью судьи ... районного суда гор. ... А. при отправлении ею правосудия.

В кассационных жалобах:

осужденный Килин Д.С. указывает, что во время объявления перерыва присяжные заседатели не были удалены из зала заседания и переговаривались с председательствующим по его личности; протокол судебного заседания является неполным; судья не спросил его мнения по заявленному ходатайству прокурора об оглашении материалов уголовного дела; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Лунева Н.Г. в интересах осужденного Килина Д.С. указывает, что председательствующий сообщил присяжным заседателям о судимости подзащитного, и что он является подсудимым по другому делу; в суде незаконно были оглашены признательные показания Килина Д.С., и судья незаконно отвёл вопросы защиты по противоправному поведению в процессе потерпевших; судья по вопросу присяжных заседателей высказал свою заинтересованность в исходе дела; права Килина Д.С. в ходе судебного разбирательства были ущемлены, и подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Трофимов А.Ю. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене со стадии, следующей после провозглашения вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Килина Д.С. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

В частности, показания Килина Д.С., данные им в ходе расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине наличия существенных противоречий с теми показаниями, которые он дал непосредственно в суде (т. 3 л.д. 127). Причем, вопреки доводам жалобы, председательствующий судья удостоверил замечания осужденного Килина Д.С. о том, что против оглашения этих показаний в суде возражала защитник Лунёва Н.Г.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного Килина Д.С. о том, что во время технического перерыва председательствующий судья в зале суда общался с присяжными заседателями. Замечания Килина Д.С. по этому вопросу на протокол судебного заседания председательствующим судьёй были отклонены, поскольку доводы осужденного не были подтверждены объективными данными (т. 3 л.д. 190-191).

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что государственный обвинитель и председательствующий судья преднамеренно сообщили присяжным заседателям об участии Килина Д.С. в качестве подсудимого по другому уголовному делу. Это обстоятельство стало известно в связи с особенностью рассматриваемого дела. В 4астности, из обвинительного заключения следует, что Килин Д.С. в ходе судебного заседания ... районного суда гор. ... будучи подсудимым, нанес оскорбление судье. И текст данного обвинительного заключения был оглашен в суде присяжных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 335 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, представителям защиты, в том числе и обвиняемому, были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств (т. 3 л.д. 48-49).

Поскольку адвокат Лунева Н.Г. при допросе потерпевшей А. свидетелей Т. и Ш. ставила вопросы, касающиеся личности подсудимого, председательствующий судья правомерно отводил их как не относящихся к фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 104, 105, 107, 112).

Заявление Килина Д.С. об отводе председательствующего судьи обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствовали данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела (т. 3 л.д. 48-49). Действительно, в процессе судебного разбирательства присяжные заседатели в письменном виде задали председательствующему вопрос с просьбой уточнить сведения, касающиеся личности подсудимого, и председательствующий судья разъяснил им, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона такие вопросы с участием присяжных заседателей не исследуются (т. 3 л.д. 109).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно.

Между тем, назначая Килину Д.С. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд в должной мере не учел положение ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которому к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Килина Д.С. по настоящему делу не избиралась. В соответствии с вводной частью приговора - на 1 февраля 2010 года неотбытая часть назначенного Килину Д.С. наказания по приговору Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года составила 6 лет 22 дня. Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в таких случаях одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Следовательно, по совокупности приговоров Килину Д.С. необходимо было назначить наказание путем полного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев и 22 дня, а не 8 лет и 2 месяца, как определил суд первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не правомочен устранить допущенную ошибку, поскольку срок наказания по последнему приговору Килину Д.С. фактически был исчислен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с 23 августа 2008 года, а не с 1 февраля 2010 года, как это требовалось по смыслу уголовного закона. При этом суд не учел и то, что Килин Д.С. совершил рассматриваемое преступление 7 апреля 2009 года, и эта дата не имеет никакого отношения к исчисленному сроку наказания по предыдущему приговору.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей не установлено, то настоящий приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии, следующей после провозглашения вердикта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2010 года в отношении Килина Д.С. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.Н. Климов

В.Ф. Шишлянников