Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 41-О10-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, кражу, а также грабеж назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 41-О10-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Григорьева Э.Р. и Апарату О.И., адвокатов Черняева Э.Р. и Ходырева С.А. на приговор Ростовского областного суда от 5 февраля 2010 года, которым

Григорьев Э.Р.,

осужден к лишению свободы с применением ст.ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у В.) на 1 год, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у П.) на 1 год, по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ... %, п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

Апарату О.И.,

осужден к лишению свободы с применением ст.ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ... %, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет 1 месяца с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Г. (законного представителя Григорьева Э.Р.) в пользу потерпевшего Г. в счёт компенсации морального вреда ... рублей и процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере ... рублей. По достижению Григорьевым Э.Р. совершеннолетия, то есть с ... года взыскание постановлено производить с Григорьева Э.Р.

Постановлено взыскать с А. (законного представителя Апарату О.И.) в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей и процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета в размере ... рублей. По достижению Аппарату О.И. совершеннолетия взыскание производить с Апарату О.И.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденных Григорьева Э.Р. и Апарату О.И., адвокатов Степанцовой Е.М. и Артеменко Л.Н., прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Григорьев Э.Р. и Апарату О.И. признаны виновными в нарушении неприкосновенности жилища Г. путём проникновения помимо воли потерпевшего в его квартиру, где они группой лиц, из хулиганских побуждений убили Г.

Помимо этого, Григорьев Э.Р. из подвального помещения совершил кражу лестницы по цене рублей, принадлежащую гр-ну Т., и отрыто похитил имущество П. на общую сумму ... рубля ... копейки и В. на общую сумму ... рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены ими в период с 10 февраля по 23 марта 2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Григорьев Э.Р. и Апарату О.И. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Григорьев Э.Р. указывает, что В. сам передал ему телефон для продажи, и телефон находился у него дому до его изъятия; в суде потерпевший В. не допрашивался; к потерпевшему П. никакого насилия не применял и не угрожал ему; потерпевшего Г. он убил один без помощи Апарату и в его действиях нет состава убийства; у него не было умысла на незаконное проникновение в квартиру Г.; по этим основаниям просит приговор изменить и смягчить ему наказание, а в части хищения телефона у В. и незаконного проникновения в квартиру к Г. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

адвокат Черняев Ю.В. в интересах осужденного Григорьева Э.Р. указывает, что в суде не допрошен потерпевший В. и не опровергнуты доводы подзащитного о том, что потерпевший добровольно передал ему телефон для продажи, и телефон находился у него в квартире, где и был изъят; к П. подзащитный никакого насилия не применял и в его действиях содержится состав кражи, а не грабежа; умысла на незаконное проникновение в квартиру Г. у осужденных не было, поскольку сам потерпевший напал на них с палкой, и они зашли в квартиру с целью причинить потерпевшему телесные повреждения; Апарату О.И. не участвовал в убийстве Г., а лишь в нанесении телесных повреждений; просит приговор в отношении Григорьева изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. и смягчить наказание, в том числе и по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и прекратить уголовное дело по факту кражи телефона у В., а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

осужденный Апарату О.И. утверждает, что потерпевшего Г. три, четыре раза ударил ногой, и столько же раз ударил его руками; убивать не хотел и не содействовал в этом Григорьеву; просит приговор в части его осуждения по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить;

адвокат Ходырев С.А. в интересах осужденного Апарату О.И. указывает, что подзащитный не участвовал в убийстве Г. в суде свидетели К. и Г. не показывали, что Апарату О.И. сообщил им, что он тоже убивал потерпевшего; подзащитный нанес удары Г. только рукой, и они не являлись опасными для жизни и здоровья; Апарату О.И. не оказал Григорьеву содействия в убийстве Г. просит приговор в части осуждения Апарату О.И. по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а в части его осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель Колесникова Т.В. Не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Утверждения Григорьева Э.Р. о том, что во время хищения он насилие в отношении П. не применял, проверены и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший П. показал, что ему был нанесен удар в спину, отчего он упал на тротуар, а затем получил удар ногой в лицо.

Эти показания потерпевшего П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Григорьева Э.Р., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он толкнул потерпевшего и забрал у него вещи (т. 2 л.д. 103-105, т. 5 л.д. 225-228, т. 6 л.д. 68-71).

Этот же факт в суде подтвердил и свидетель М. (т. 6 л.д. 59).

Опровергаются исследованными в суде доказательствами утверждения Григорьева Э.Р. и о том, что он не похищал телефон у В.

В частности, в суде были оглашены показания Григорьева Э.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно котором он отобрал телефон у В. (т. 2 л.д. 43-47, т. 6 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов Григорьева Э.Р. ему известно, что Григорьев Э.Р. толкнул В. и забрал у него телефон (т. 6 л.д. 99).

В суде с согласия представителей сторон был исследован протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2009 года с участием В. и В., в ходе которого последний пояснил, что Григорьев Э.Р. ударил его кулаком в плечо и отобрал телефон (т. 2 л.д. 27-28, т. 6 л.д. 75-76).

При таких данных неявка в суд потерпевшего В. не могла существенно повлиять на исход дела.

Несостоятельны доводы осужденного Григорьева Э.Р. и его адвоката Черняева Ю.В. о том, что у Григорьева Э.Р. отсутствовал умысел не незаконное проникновение в жилище Г. Эти доводы опровергаются показаниями Григорьева Э.Р. и Апарату О.И., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они выбили дверь квартиры Г., после чего вошли в его жилище, где стали избивать потерпевшего (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 14-20, т. 3 л.д. 131-132, т. 5 л.д. 225- 228).

Нельзя согласиться с доводами осужденных и их адвокатов о том, что убийство Г. совершил один Григорьев.

В ходе расследования Апарату О.И., в том числе и во время проверки его показаний на месте, пояснял, что он и Григорьев после сделанного им замечания выбили входную дверь квартиры Г., зашли внутрь и стали избивать Г., нанося ему удары по различным частям тела руками, ногами и палками. В частности, он (Апарату) бил Г. доской, находившейся в квартире потерпевшего. Затем они ушли к Григорьеву, где тот переоделся, взял нож и вернулись в квартиру Г., где убедились, что тот еще живой. После этого Григорьев нанес несколько ударов ножом по телу Г. и ушли (т. 1 л.д. 186-195, 196-201).

Аналогичные показания в ходе расследования давал и осужденный Григорьев Э.Р. (т. 1 л.д. 159-170, 171-178).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г. смерть его наступила в результате комбинированной травмы: тупой травмы головы и груди и четырех колото-резаных ран груди и живота. Помимо этого обнаружены тупая травма груди с многочисленными переломами ребер (с 3 по 12-е), повреждение пристеночной плевры, телесные повреждения в области рук и ног. У потерпевшего установлены морфологические признаки черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, что свидетельствует о потере потерпевшим сознания, исключающее возможность совершения потерпевшим активных целеноправленных действий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Григорьев и Апарату оба были соисполнителями убийства Г., поскольку они совместно, в том числе с помощью палки и доски, нанесли потерпевшему множество ударов в область головы и других важных для жизни частей тела, парализовав возможность Г. к сопротивлению. Причем, как было указано выше, смерть Г. наступила именно в результате комбинированной травмы в области головы и от ножевых ранений.

Фактически обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Григорьева Э.Р. и Апарату О.И. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми (т. 2 л.д. 85-86).

Наказание Григорьеву Э.Р. и Апарату О.И. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, с соблюдением положений ст.ст. 62, 88 и 89 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 5 февраля 2010 года в отношении Григорьева Э.Р. и Апарату О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

0А.П. Шурыгин

Судьи

А.Н. Климов

В.П. Степалин