Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 43-О10-10 Суд изменил место отбывания осужденным за совершение убийства двух лиц наказания, поскольку отбывание лишение свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 43-О10-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Воронова А.В., Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Морозова В.Н. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года, по которому

Морозов В.Н.,

осужден по ст. 102 п. "з" УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3618-1) к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 12 ноября 1997 года в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев и условно-досрочное освобождение от отбывания этого наказания по постановлению от 25 июня 2008 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Морозов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц - К. и Р. совершенном 19 ноября 1994 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Морозов В.Н. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.Н. утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона. Это протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 1994 года и 6 февраля 1995 года. Ходатайство адвоката Бирюкова М.И. об исключении их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, судом разрешено неправильно. Ошибочным является и решение суда о неприменении к нему давности. Судом не принято во внимание, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 24 УПК РФ и ст. 48 УК РСФСР (ст. 78 УК РФ). Следовало также учесть, что он положительно характеризовался перед освобождением из мест лишения свободы и положительно характеризуется в настоящее время, имеет намерение покончить с преступной деятельностью. Поэтому оценка, которую суд дал в приговоре его поведению, необоснованна. Приговор суда является чрезмерно суровым. Судом не учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, неправильное поведение потерпевшего. При этом осужденный просит снизить размер наказания до минимального предела, а также освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильина М.В. считает жалобу несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Морозова В.Н. в совершении убийства двух лиц подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии и в судебном заседании Морозов В.Н. дал подробные показания, из которых следует, что 19 ноября 1994 года во время употребления спиртных напитков в квартире Р где также находился К., между ним, Морозовым В.Н., с одной стороны и К. и Р. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой он на почве возникшей личной неприязни нанес К. удары сапожной лапой и ножом в область головы, лица, шеи, верхних конечностей, после чего этим же ножом нанес удары в область шеи и верхних конечностей Р. в результате чего К. и Р. скончались. Убедившись в смерти потерпевших, он скрылся с места происшествия.

Факт совершения Морозовым В.Н. убийства К. и Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается им самим и в кассационной жалобе.

Данные показания Морозова В.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших С., Ч., свидетелей Ч., С., С., В., В., Б., С., М., Б., М., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показаний Морозова В.Н. на месте и следственного эксперимента с его участием, заключениями судебно-медицинского эксперта о причине смерти К. и Р. и механизме образования телесных повреждений, показаниями экспертов С. и Т., актами различных криминалистических экспертиз, в том числе о том, что изъятые с места происшествия в 1994 году отпечатки пальцев оставлены Морозовым В.Н. и от него могли произойти слюна и кровь, обнаруженные в ходе данного следственного действия на окурках, а также другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Доводы стороны защиты, на которых осужденный Морозов В.Н. настаивает в кассационной жалобе, о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 1994 года и 6 февраля 1995 года, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре и в отдельном постановлении, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 1994 года и 6 февраля 1995 года оценены судом, как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности, а также в верной оценке судом этих процессуальных документов как доказательств вины осужденного, не имеется.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова В.Н. в совершении убийства двух лиц. Его действиям в приговоре дана верная юридическая оценка.

Судом проверено психическое состояние Морозова В.Н. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения осужденного в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступление он совершил, будучи вменяемыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности применения к Морозову В.Н. сроков давности.

Как видно из материалов дела, преступление Морозовым В.Н. совершено в период действия УК РСФСР, поэтому согласно положениям ст. 10 УК РФ и ст. 7.1 УК РСФСР это деяние, как указано в приговоре, относилось к категории тяжких преступлений.

По смыслу ст. 48 ч. 1 п. 4 УК РСФСР (равно как и ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ), лицо не подлежит уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Вместе с тем, согласно ст. 48 ч. 4 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Аналогичное правило содержится в ст. 78 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1140-О-О, указанные нормы согласуются с принципом равенства граждан перед законом и не могут рассматриваться как ограничивающие их права.

Поскольку санкцией ст. 102 УК РСФСР за совершение данного преступления предусмотрено наказание виде лишения свободы или смертной казни, которая предусмотрена за убийство двух лиц и по действующему уголовному закону, суд первой инстанции в соответствии с правовыми предписаниями ст. 48 ч. 4 УК РСФСР и ст. 78 ч. 4 УК РФ обязан был обсудить вопрос о возможности применения сроков давности к Морозову В.Н., что судом и сделано.

Оценив данные о личности Морозова В.Н. в совокупности с характером и обстоятельствами совершенного преступления и другими материалами дела, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Морозова В.Н. от уголовной ответственности в виду истечения сроков данности уголовного преследования.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в приговоре. Они основаны на материалах дела и являются убедительными.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, изложенная в приговоре оценка его поведения вытекает из материалов дела. Судом, в частности, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Морозова В.Н., обоснованно учтено, что на момент постановления приговора по настоящему делу он имел судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В этой связи ссылки Морозова В.Н. на его положительные характеристики в последний период и намерение покончить с преступной деятельностью, не могут опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Морозова В.Н. от уголовной ответственности в виду истечения сроков данности.

При назначении наказания Морозову В.Н. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, неправильное поведение одного из потерпевших. Известны были суду и другие обстоятельства, о которых говорится в кассационной жалобе.

С учетом изложенного назначенное Морозову В.Н. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив Морозову В.Н. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что им совершено преступление, которое в силу ст.ст. 7.1 УК РСФСР и 10 УК РФ (о чем указано в приговоре) по своей категории относится к тяжким. Отягчающих обстоятельств, в том числе наличия рецидива преступлений, по делу не установлено. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание лишение свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Исправительная колония строгого режима не могла быть назначена Морозову В.Н. для отбытия наказания и по уголовному закону, действовавшему на момент совершения им преступления.

При таких обстоятельствах Морозову В.Н. следовало определить для отбытия исправительную колонию не строгого, а общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года в отношении Морозова В.Н. изменить.

Назначить Морозову В.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Воронов А.В.

Семенов Н.В.