Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/4504-08 Отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что спорный договор соответствует требованиям законодательства, выражает волю собственника на его заключение, является действительным и действующим, порядок оформления договора на момент его заключения нормативно-правовыми актами определен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/4504-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вега-Сервис" о применении последствий недействительности договора аренды N Д-30/1046 от 08.06.2006 г. путем обязания ответчика передать истцу в освобожденном виде нежилые помещения общей площадью 141,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности иска, так как спорный договор соответствует требованиям законодательства, выражает волю собственника на его заключение, является действительным и действующим, процедура оформления спорного договора была начата в 2005 году, а порядок оформления договора, на который ссылается истец, на тот момент нормативно-правовыми актами определен не был.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец считает, что суды при принятии судебных актов не применили положения пункта 3 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 685 ( в редакции постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 156) и неправильно истолковали положения статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 2 ноября 2005 года ООО "Вега-Сервис" обратилось к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве с просьбой оформить договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1, 2 для использования под офис, сроком на 5 лет.

8 июня 2006 года между ФГУП "ЭКСПР" Минимущества России (арендодатель), ООО "Вега-Сервис" (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, действующим от имени собственника, был заключен договор аренды N Д-30/1046, согласно которому арендодатель с согласия Территориального управления Росимущества по г. Москве передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 685 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения договора Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации порядок проведения конкурсов установлен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-50952/07-77-461 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.