Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 44-О09-95 Суд определил изменить приговор суда, вынесенный в отношении осужденных, смягчив назначенное им наказание, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайне отрицательных данных, характеризующих осужденных как лиц, представляющих исключительную опасность для общества, судом не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 44-О09-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышницына А.С., Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Оборина Е.О., Стряпунина А.А., адвокатов Пермякова С.Н., Яшновской Е.В. на приговор Пермского краевого суда от 3 августа 2009 года, по которому

Оборин Е.О., ...,

судимый

22 мая 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 2 апреля 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней),

осужден к лишению свободы по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 4 месяца; 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ пожизненно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

Стряпунин А.А., ...,

судимый 16 декабря 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 15 сентября 2006 года по отбытии наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 4 месяца; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ пожизненно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Стряпунина А.А., Оборина Е.О., адвокатов Вишняковой Н.В., Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Оборин, Стряпунин осуждены за убийство группой лиц потерпевшего Т., а также убийство по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия преступления потерпевшего Н.; они же признаны виновными в угрозе убийством потерпевшим С. и М. Кроме этого Стряпунин открыто похитил деньги и мобильный телефон потерпевшего Н.

Преступления совершены 1 ноября 2008 года в г. ... .

В судебном заседании Оборин и Стряпунин вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Стряпунин указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; положенные в основу приговора показания М., С., осужденного Оборина (на следствии) противоречивые, необъективные, и не подтверждают его участия в убийстве Т.; к тому же С. состоит на учете у психиатра; убийство Т. он не совершал; С оговорил его по эпизоду убийства Н.; не отрицает нанесение нескольких ударов Н., однако к убийству отношения не имеет, умысла скрыть предыдущее убийство у него не было; органами следствия проведена подтасовка фактов; назначенное ему наказание чрезмерно суровое, суд не учел в полной мере его состояния здоровья, возраст, смягчающие обстоятельства, считает, что ему должно быть назначено наказание, не превышающее три четверти наиболее строго наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Пермяков отмечает, что у Стряпунина не было умысла на убийство Т.; суд не учел показания Оборина в суде о непричастности Стряпунина к убийству; М. и С. оговорили Стрянунина; хищение мобильного телефона Н. Стряпунин совершил тайно. Просит квалифицировать действия осужденного по ст. 158 УК РФ и с учетом явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, молодого возраста, больной матери, смягчить наказание;

осужденный Оборин обращает внимание на то, что приговор основан на предположениях; показания С., М. противоречивые, даны под воздействием следователя, однако суд им оценку не дал; убийство Т. он не совершал; не отрицает, что убил Н., но сделал это, спасая от погибшего М. и С.; у него отсутствует рецидив преступлений; обращает внимание на тяжелое детство. Просит приговор отменить или изменить;

адвокат Яшновская просит исключить из приговора в отношении Оборина факт убийства Т., поскольку отсутствуют доказательства причастности к нему осужденного; показания М. и С. основываются на предположениях; Оборин явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, тем не менее, суд назначил пожизненное лишение свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди, потерпевшая Н просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Оборина, Стряпунина подтверждается показаниями осужденного Оборина на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевших С. и М. усматривается, что между Т. и Н. произошла ссора. Последний нанес несколько ударов Т. Подошедший Стряпунин также несколько раз ударил потерпевшего. Т. попытался убежать, однако осужденные и Н. затащили его на кухню, откуда послышались звуки ударов. Оборин и Стряпунин несколько раз заходили к ним (потерпевшим) в комнату с ножами в руках. На одежде у них была кровь.

Затем Оборин и Стряпунин договорились убить Н., опасаясь, что он может сообщить о случившемся в милицию.

Когда Н. вошел в комнату, осужденные на него напали и нанесли множество ударов ножом, веслом и ломом по голове и телу потерпевшего, лишив его жизни.

Осужденные неоднократно угрожали им (потерпевшим) убийством и они боялись осуществления этих угроз.

Из одежды Н. Стряпунин открыто похитил деньги и мобильный телефон.

У потерпевших не было оснований оговаривать осужденных, их показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, оснований ставить под сомнение способность потерпевших правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре.

В ходе расследования осужденный Оборин показал, что он и Стряпунин договорились убить Н., опасаясь, что он может "потянуть" их за собой в связи с убийством Т.

Вдвоем они напали на Н. и нанесли удары ножом, веслом и ломом по различным частям тела, убив потерпевшего.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Оборина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Т. показала, что утром 1 ноября 2008 года к ней пришли осужденные, из рассказа которых она поняла, что они совершили два убийства. У Стряпунина был мобильный телефон, которого ранее у него она не видела.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Т. наступила от комбинированной травмы головы. У него также имелись колото-резаные раны шеи и руки. Смерть Н. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей черепа, разрывами почки. Имелись также колото-резаные раны на шее, спине, грудной клетки.

Согласно акту биологической экспертизы на обуви осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Т.

В ходе расследования у Стряпунина изъят похищенный мобильный телефон Н.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, и, принимая во внимание показания потерпевших С., М., а также показания осужденного Оборина на следствии, свидетеля Т., которые согласуются с заключениями экспертов, обоснованно признал Оборина, Стряпунина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с назначенным осужденным наказанием по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полной мере.

Приходя к выводу о необходимости назначения осужденным пожизненного лишения свободы, суд сослался на то, что они совершили умышленное дерзкое особо тяжкое преступление, направленное против жизни двух человек, большую общественную опасность и значимость содеянного, т.е. фактически на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 105 УК РФ в качестве признака преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайне отрицательных данных, характеризующих осужденных как лиц, представляющих исключительную опасность для общества, судом не приведено.

Наоборот, по делу установлено и признано судом в приговоре, что отягчающих наказание Стряпунина обстоятельств не имеется, как обстоятельства смягчающие наказание Стряпунина, суд признал его явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Как обстоятельства смягчающие наказание Оборина суд признал явку с повинной, активное способствование изобличению других соучастников преступления. Характеризуются осужденные в целом удовлетворительно.

Судебная коллегия принимает во внимание также молодой возраст осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты и при назначении осужденным лишения свободы на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 3 августа 2009 года в отношении Оборина Е.О., Стряпунина А.А. изменить, смягчить назначенное им наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ до 20 (двадцати) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стряпунину А.А. 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 119 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Оборину Е.О. 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Воронов А.В.