Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2010 г. N 44-О10-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку вина осужденного в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2010 г. N 44-О10-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.,

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Негмуратова Ю.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2009 года, которым

Негмуратов Ю.А., ...,

судимый 6 июля 2006 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 18 сентября 2008 года по отбытии меры наказания,

осуждён:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ

Негмуратову назначено 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Негмуратова Ю.А. в пользу Т. и Ц. по рублей каждому компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Негмуратова Ю.А. в федеральный бюджет ... руб. ... коп. - процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Негмуратова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Поддубного С.В. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Судом с участием присяжных заседателей Негмуратов Ю.А. признан виновным в том, что в вечернее время 19 ноября 2008 года он через окно в бане проник в дом, расположенный по адресу: ... край, г. ..., ул. ..., принадлежащий Ц., с целью совершения кражи. В доме он приготовил для этого сотовый телефон "..." с зарядным устройством, стоимостью ... рублей, двое не представляющих ценности наручных часов, туалетную воду, стоимостью ... рублей, и не представляющую ценности хозяйственную сумку.

Вернувшемуся в дом Ц. с целью лишения его жизни осуждённый нанёс топором не менее 10 ударов в область головы и не менее 2-х ударов по туловищу.

В результате причинённой потерпевшему комбинированной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с четырьмя рублеными и шестью ушибленными ранами головы, вдавленным переломом левой теменной кости, тупой травмы грудной клетки с переломами 9, 10 рёбер справа по среднеключичной линии, другими повреждениями Ц. скончался на месте совершения преступления.

Ранее приготовленное имущество потерпевшего осуждённый сложил в хозяйственную сумку и с похищенным скрылся.

В кассационной жалобе осуждённый Негмуратов считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Кроме того, он указывает, что ему не была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме. Постановления об ограничении времени на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания он не получал и суд его не выносил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Негмуратова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 326-333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило.

Нарушений принципа состязательности, ст. 274 УПК РФ, председательствующим допущено не было.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Немуратова председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание Негмуратову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания Негмуратову, как об этом им ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Негмуратова о том, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Негмуратов 26 ноября 2009 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 66 т. 3).

Как следует из графика ознакомления с материалами дела, осуждённый в течение 8 дней знакомился с материалами дела, которые составляли 2 тома, а на 9 день заявил ходатайство о дальнейшем ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.

Поскольку было установлено, что он намеренно затягивает ознакомление с материалами дела, председательствующий ограничил срок ознакомления с материалами дела, предоставил осуждённому для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания ещё 1 день (л.д. 72 т. 3).

23 декабря 2009 года в помещении Пермского краевого суда осуждённый отказался получить на руки копию постановления об ограничении срока ознакомления, также отказался знакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания без объяснения причин, что подтверждено соответствующим документом (л.д. 73 т. 3).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Негмуратову не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с участием присяжных заседателей в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2009 года в отношении Негмуратова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Негмуратова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Кузьмин Б.С.