Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4582-08 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорная сумма вычетов подтверждена надлежащими документами, отказ в признании недействительным решения налогового органа мотивирован тем, что часть представленных документов, в том числе спорный счет-фактура, подписаны неустановленным лицом, следовательно, налоговый орган представил доказательства недостоверности документов, представленных обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4582-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

ООО "ДМГ Русланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными решений от 07.09.07 г.:

- N 20-13/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

- N 20-12/-14о "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- N 20-12/630 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п. 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.07 г., оставленным без изменения постановлением от 18.02.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение N 20-13/19 от 7 сентября 2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 92 231, 96 рублей; решение N 20-12/-14о от 07.09.2007 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 92 231,96 рублей; решение N 20-12/630 от 07.09.2007 года "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 92 231,96 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции сторонами поданы кассационные жалобы.

ООО "ДМГ Русланд" в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного Суда г. Москвы в части отказа признать незаконными решение N 20-13/19 от 7 сентября 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 751 451,78 руб., решение N 20-12/-14о от 7 сентября 2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 1 751 451,78 руб., решение N 20-12/630 от 7 сентября 2007 г. о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 1 751 451,78 руб., постановление Девятого Арбитражного апелляционного Суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованности выводов суда о том, что сумма НДС, уплаченная заявителем поставщику ООО "АвтоРесурс", предъявлена к вычету по недостоверным документам, счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о необоснованном применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "Формула", имеющему признаки фирмы "однодневки".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя, заявителем - письменные возражения на кассационную жалобу налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу, обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

По доводам кассационной жалобы ООО "ДМГ Русланд".

Судом установлено, что Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. и по требованию налогового органа подтверждающие документы, по результатам камеральной налоговой проверки которых Налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данных решений (в обжалуемой заявителем части), выводы налогового органа признаны основанными на законе.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что счет-фактура, содержащий недостоверные сведении, не может служить основанием применения налоговых вычетов.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ДМГ Русланд", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки был в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос лица, указанного в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "АвтоРесурс" Б.Е.С., по результатам которого установлено, что деятельностью названного общества он не руководил, не заключал от имени него никаких договоров, не подписывал документов, в том числе счетов-фактур, от имени этой организации. Названное лицо было вызвано в суд в качестве свидетеля.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 67 АПК РФ принял в качестве доказательства объяснения Б.Т.Н., матери Б.Е.С.

Между тем, вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе обоснованно приняты во внимание и данные объяснения, которые также подтверждают непричастность Б.Е.С. к подписанию документов от имени ООО "АвтоРесурс".

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы, в том числе спорный счет-фактура, подписаны неустановленным лицом, следовательно, Налоговая инспекция представила доказательства недостоверности документов, представленных Обществом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, в первую очередь - счетов-фактур.

Суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем в налоговый орган документы, выставленные ему вышеназванным контрагентом, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанное в данных документах в качестве директора и главного бухгалтера лицо таковым не является.

Таким образом, в обжалуемых ООО "ДМГ Русланд" судебных актах указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Налоговую инспекцию недостоверных документов, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами. Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Нарушений же в применении положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По кассационной жалобе Налоговой инспекции.

Проверив доводы налогового органа о том, что заявитель при совершении операций с ООО "Формула" действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения дополнительных налоговых вычетов по НДС, а также о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком ООО "Формула", не подписаны уполномоченными лицами, судом нашел их необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Как указано, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств налоговым органом не представлено.

Само же по себе отсутствие сведений о месте проживания и нахождения руководителя и учредителя В.Д.А. не может свидетельствовать о том, что представленные документы подписаны не этим лицом.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51367/07-127-331 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ДМГ Русланд" и Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.