Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 44-О10-9СП Суд изменил приговор в отношении одного осужденного за разбой в части, касающейся назначенного ему вида исправительного учреждения, и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления у осужденного отсутствовал рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 44-О10-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зелёнкина Д.Г., Марикова А.А., адвокатов Загвозкина А.В., Лабутиной Е.С. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2009 года, по которому

Мариков А.А.,...

судимый 28 марта 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 24 сентября 2008 года условное осуждение отменено,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Зелёнкин Д.Г.,...

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Аникаев К.В., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Зелёнкина Д.Г., адвокатов Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мариков и Зелёнкин осуждены за то, что 23 сентября 2008 года с целью завладения имуществом потерпевшего Э. напали на него. Зелёнкин нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, а затем он и Мариков нанесли Э. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, приведя его в бессознательное состояние. После этого осужденные похитили у потерпевшего ... рублей. Зелёнкин признан виновным также в убийстве потерпевшего с целью сокрытия разбойного нападения.

В кассационных жалобах:

осужденный Зелёнкин указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления он не совершал; суд не учел, что кровь, обнаруженная на его комбинезоне, принадлежит ему, веревку, обнаруженную на месте происшествия, якобы взятую ими в лодке И., последний не опознал; вызывает сомнение, что в ходе расследования обнаружили труп Э.; выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер; оставлено без внимания, что Аникаев дал ложные показания, а он (Зелёнкин) дал явку с повинной под воздействием работников следствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Загвозкин просит приговор в отношении Зелёнкина изменить и снизить наказание, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства умысла осужденного на хищение имущества потерпевшего, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ; суд не учел чистосердечное раскаяние осужденного;

осужденный Мариков обращает внимание на то, что он не согласен с приговором, поскольку, как следует из показаний в суде других осужденных, он ударов потерпевшему не наносил. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Лабутина, анализируя показания осужденных в судебном заседании, делает вывод, что Мариков не применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Леус просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что кровь, обнаруженная на комбинезоне Зелёнкина, принадлежит ему; веревку, обнаруженную на месте происшествия, якобы взятую ими в лодке И., последний не опознал; обнаруженный в ходе расследования труп возможно не труп Э.; выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер; Аникаев дал ложные показания; Зелёнкин преступления не совершал; Мариков удары потерпевшему не наносил, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Зелёнкин нанес удару бутылкой, руками и ногами потерпевшему, чтобы забрать деньги и имущество Э. в связи с чем, доводы жалобы адвоката Загвозкина об отсутствии у осужденного корыстных побуждений, являются несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы Зелёнкина о том, что явка с повинной им дана в результате оказанного незаконного воздействия со стороны следователя, были должным образом проверены в суде и обоснованно отвергнуты.

Наказание Зелёнкину и Марикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Загвозкина.

Вместе с тем, при назначении Марикову вида исправительного учреждения, судом нарушены требования уголовного закона. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела Мариков был осужден 28 марта 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Условное осуждение отменено постановлением суда 24 сентября 2008 года, т.е. после совершения осужденным преступления, за которое он осужден по настоящему приговору.

Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, у Марикова отсутствует рецидив преступлений. Он также не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2009 года в отношении Марикова А.А. изменить, отбывание лишения свободы ему назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Зелёнкина Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Тонконоженко А.И.