Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 45-О09-8 Оставляя без изменения приговор, которым лица оправданы в совершении убийства группой лиц, суд исходил из подтверждения алиби подсудимых на момент совершения преступления и непредставления стороной обвинения доказательств вины подсудимых в совершении преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 45-О09-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лизунова В.М.

судей - Степанова В.П., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. на приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2008 года, по которому

Ломановская В.В.,...

судимая 10 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы,

и

Перцев А.В.,...

признаны непричастными к совершению преступления и оправданы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Оба освобождены из-под стражи. За каждым признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Ломановская В.В. и Перцев А.В. оправданы по обвинению следственных органов в совершении убийства Н. группой лиц при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в связи с их непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора за необоснованностью оправдания подсудимых в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в представлении указывается, что, вызвав в судебное заседание при отсутствии ходатайства об этом сторон, т.е. по собственной инициативе, свидетелей М. и Г. и предоставив стороне защиты право первой допросить указанных свидетелей, суд вопреки положениям ст.ст. 15, 45-47, 278 ч. 3 УПК РФ принял на себя несвойственную функцию, встал на сторону защиты, нарушил принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. В то же время, необоснованно отказал в допросе вызванных стороной обвинения дополнительных свидетелей Ф. и Г., чем нарушил требования ст. 271 ч. 4 УПК РФ. В нарушение ст. 291 УПК РФ лишил государственного обвинителя возможности дополнить судебное следствие, отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценки противоречивым показаниям Ломановской и Перцева, показаниям свидетелей Ш., С., Д., табелю учёта рабочего времени С., акту применения розыскной собаки, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям оправданных об оказании на них в ходе предварительного расследования незаконного воздействия, акту судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, необоснованно исключил из числа доказательств протокол обыска от 8 мая 2008 года, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло вынесение незаконного приговора.

Адвокат Новоселова Е.В. и Кезик О.В. принесли возражения на представление гособвинителя, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Ломановской и Перцеву обвинение в убийстве Н., совершённом в ночь с 6 на 7 апреля 2008 года в г... органы предварительного следствия представили суду протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2008 года; протоколы осмотра предметов, изъятых с места происшествия; протоколы выемки одежды с трупа и её осмотра; протоколы обыска и изъятия одежды из дома ... и её осмотра; заключения экспертов по вещественным доказательствам; заключение судебно-медицинского эксперта по трупу Н.; показания свидетелей Р., К., З., П., Ф., Х., П.; явки с повинной обвиняемых Ломановской и Перцева, показания их в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы проверки их показаний, в ходе которых они указали место и способ совершения убийства Н.; протокол очной ставки между обвиняемыми Ломановской и Перцевым.

Из материалов дела усматривается, что в основу обвинения Ломановской и Перцева в убийстве Н. органы предварительного следствия положили их явки с повинной и признательные показания на следствии, не подтверждённые другими доказательствами, от которых подсудимый в суде отказались, заявив, что их признание являлось самооговором, к которому их принудили оперативные работники и следственные органы путём незаконного применения к ним психологического и физического воздействия.

Проверив данное заявление подсудимых, суд пришёл к выводу о том, что оно не лишено оснований, поскольку явки с повинной и признательные показания были получены у Ломановской и Перцева после их фактического задержания по подозрению в убийстве потерпевшего, на совершение ими которого якобы указали очевидцы (последние не установлены) (т. 2 л.д. 104, 196), содержат в себе исчерпывающие сведения о событии преступления, ранее установленные в ходе расследования и известные органам следствия, а у Перцева после его задержания появились телесные повреждения, которых ранее не было.

Анализируя показания подсудимых на следствии, суд установил, что они противоречивые и непоследовательные сами по себе, противоречат и друг другу, не согласуются с другими доказательствами, не соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются другими доказательствами.

Подробно изложив в приговоре все эти противоречия, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным, суд по праву истолковал возникшие сомнения в пользу подсудимых и обоснованно признал их показания на предварительном следствии не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Таких доказательств суду стороной обвинения представлено не было.

Более того, в судебном заседании на основании показаний свидетелей Х., С., П., М., Г. анализа телефонных переговоров и других доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований, подтверждено алиби подсудимых на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о непричастности подсудимых к преступлению, совершение которого вменяется им органами предварительного расследования.

Процессуальных нарушений, на которые указано в кассационном представлении, судом не допущено.

Допрос свидетелей по инициативе суда при отсутствии ходатайств сторон об этом законом не запрещён. Свидетели М. и Г. были допрошены судом в связи с тем, что подсудимая Ломановская в своих показаниях прямо указывала на них, как на лиц, которые могут подтвердить её алиби. Именно поэтому суд и представил стороне защиты возможность первой допросить указанных свидетелей. Государственный обвинитель не был лишён возможности участия и фактически участвовал в допросе этих свидетелей.

Принцип состязательности сторон нарушен не был, о какой-либо предвзятости и необъективности суда речи быть не может.

Вопреки доводам представления суд правомерно исключил из числа доказательств обвинения протокол обыска от 8 мая 2008 года, поскольку обыск произведён был с нарушениями требований ст. 182 УПК РФ и по месту, к которому подсудимые никакого отношения не имели.

Обоснованно суд отказал прокурору и в допросе в качестве свидетелей Ф. и Г., которые участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу, в задержании подсудимых, получению от них явок с повинной, присутствовали при проведении следственных действий.

Суд в полном соответствии с требованиями закона разрешил вопрос об окончании судебного следствия. Согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель не имел дополнений к судебному следствию.

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного делу прокурору на основании ст. 327 УПК РФ судом разрешено и, как заявленное по явно надуманным основаниям, оставлено без удовлетворения, о чём вынесено мотивированное постановление.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2008 года в отношении Ломановской В.В. и Перцева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Сергеев А.А.