Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 4-О08-132СП Приговор подлежит изменению, поскольку срок наказания осужденному следует исчислять с момента его фактического задержания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 4-О08-132СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Иванова Г.П. и Лизунова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бирюкова Д.Ю., Бирюкова Ю.К. и адвокатов Данча В.С. и Пастухова А.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2008 года, которым

Бирюков Д.Ю.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бирюков Ю. К.

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда с Бирюкова Д.Ю. ... рублей, с Бирюкова Ю.К. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Бирюкова Д.Ю. и Бирюкова Ю.К. и адвокатов Данча В.С. и Пастухова А.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения потерпевшего М. и его представителя - адвоката Микаиловой З.Т., против удовлетворения кассационных жалоб и прокурора Кузнецова С.В., просившего уточнить срок отбытия наказания в отношении осужденного Бирюкова Ю.К., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Бирюков Д. признан виновным в умышленном убийстве одного лица и в покушении на убийство другого лица, а Бирюков Ю. - в оказании пособничества в совершении Бирюковым Д. этих преступлений.

Преступления совершены 11 ноября 2007 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Бирюков Ю. просит изменить приговор, смягчить наказание, уточнить срок отбытия наказания и снизить сумму иска. При этом он ссылается на то, что является ветераном военной службы, имеет правительственные и ведомственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, которые в период их обострения лишают его возможности к самостоятельному передвижению, он является единственным кормильцем в семье. Он также утверждает, что фактически был задержан 13, а не 14 ноября 2007 года, как об этом указано в протоколе задержания и приговоре. Выплатить потерпевшему ... рублей он не в состоянии. Кроме того, он считает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим неправильно, с нарушением требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ и без учета предложений со стороны защиты;

осужденный Бирюков Д. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его семейного положения и данных о личности. Он также считает, что председательствующий неправильно сформулировал вопросы для присяжных заседателей, включил в основные вопросы частные вопросы, не учел замечаний и предложений защиты, безмотивно отклонил их, чем нарушил требования ст. 338 ч. 2 и 339 ч. 3 УПК РФ;

адвокат Пастухов А. в защиту интересов осужденного Бирюкова Д. просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом противоправного поведения потерпевших, положительных данных о его личности, семейного положения и активного способствования в раскрытии преступления. Утверждает, что последнее обстоятельство суд не учел при вынесении приговора;

адвокат Данча В. в защиту интересов осужденного Бирюкова Ю. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что председательствующий нарушил требования ст. 339 УПК РФ, сформулировав некорректно вопросы N 1, 2 и 5, включив в них обстоятельства, доказанность которых может устанавливаться только путем постановки перед присяжными заседателями частных вопросов, замечания и предложения защиты отклонил необоснованно, отказал в постановке вопроса, который мог исключать ответственность Бирюкова Д. по ст. 222 УК РФ с учетом примечания к этой статье о добровольной выдаче оружия. Также неправильно был сформулирован вопрос о причинах, по которым не наступила смерть потерпевшего С. что повлекло за собой необоснованное осуждение Бирюкова Ю. за пособничество в покушении на убийство вместо признания факта причинения этому потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, от которого смерть наступить не могла.

Адвокат также считает, что напутственное слово председательствующего нарушало принцип объективности рассмотрения дела, присяжным заседателям не были напомнены доказательства, оправдывающие подсудимых, дана оценка заключению фоноскопической экспертизы, повлекшая за собой сокрытие от присяжных заседателей факта противоправного поведения потерпевших и, как следствие этого, вынесения ими единодушного вердикта о том, что подсудимые не заслуживают снисхождения.

Адвокат считает, что в ходе рассмотрения дела судом были использован доказательства, полученные с нарушением закона, к которым адвокат относит протокол обыска по месту жительства Бирюкова Ю., проведенного без его участия, с участием только его бывшей супруги, без судебного решения, без предъявления постановления о производстве обыска ему или Б. не только в гараже, но и в жилище, без вручения ему и Б. копии протокола, в который, к тому же, вносились изменения уже после составления этого протокола. Ходатайство защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством судьей было необоснованно отклонено, а между тем, обвинение Бирюкова Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, было основано только на этом документе.

Ссылаясь также на то, что уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ было возбуждено не дознавателем, а следователем прокуратуры, адвокат считает, что были нарушены правила о подследственности. К тому же, информация об этом преступлении была рассмотрена несвоевременно, что делало недопустимыми доказательствами патроны, изъятые по месту жительства Бирюкова Ю., которые, однако, были исследованы с участием присяжных заседателей.

Суд также не прореагировал на дачу потерпевшим С. ложных показаний. Кроме того, по мнению адвоката, гражданский иск потерпевшего С. судом рассмотрен с нарушением требований ст. 250 УПК РФ, так как С.те ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие и государственный обвинитель не поддерживал исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бирюкова Ю. и Бирюкова Д. в совершении преступлений.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников в жалобах, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим с учетом требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Высказанные стороной защиты замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесенные предложения о постановке новых вопросов были обсуждены в судебном заседании и обоснованно отклонены председательствующим, поскольку они не были направлены на установление таких обстоятельств, которые бы могли уменьшить степень вины подсудимых.

Включение же в основные вопросы обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Бирюковыми преступления по предварительному сговору между собой и на национальной почве, не противоречило требованиям ч. 3 ст. 339 УПК РФ, на которую ссылаются в своих жалобах осужденный Бирюков Д. и адвокат Данча.

Содержание и формулировка вопросов, как это следует из протокола судебного заседания, были понятны присяжным заседателям, так как они с просьбами о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам к председательствующему не обращались.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они могут своим решением исключить из вопросного листа те обстоятельства, которые они признают недоказанными.

Из вердикта присяжных заседателей также видно, что они воспользовались этим правом и исключили из второго и пятого основных вопросов указание о совершении преступлений на почве национальной ненависти, что в свою очередь повлекло за собой решение судьи об исключении из обвинения п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о степени осуществления преступного намерения в отношении потерпевшего С. также был сформулирован председательствующим правильно, в нем указаны конкретные обстоятельства, почему смерть С. не наступила, несмотря на причинение ему сквозного огнестрельного ранения спины.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что председательствующий необоснованно отказал защите в постановке дополнительного вопроса о добровольной выдаче Бирюковым Ю. боевых патронов, поскольку этот вопрос был сформулирован защитой не по фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, ответ на него в компетенцию присяжных заседателей не входил.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Данча о том, что протокол обыска, на основании которого Бирюкову Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, является недопустимым доказательством.

Все аргументы, с которыми адвокат выступал в судебном заседании, были рассмотрены председательствующим и правильно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения (т. 5 л. д. 140).

При этом судьей правильно учтено, что обыск проводился безотлагательно, в ночное время, то есть в условиях, исключающих возможность получения судебного решения, при обыске присутствовали понятые, жена Бирюкова Ю.К., которой была вручена копия протокола обыска. В последующем законность проведения обыска была подтверждена судебным решением.

Доводы кассационной жалобы адвоката Данча о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова являются необоснованными, поскольку возражений по этим мотивам сторона защиты не заявляла.

Из приобщенного к материалам дела текста напутственного слова председательствующего также видно, что им не давалась оценка рассмотренным доказательствам, в том числе и заключению фоноскопической экспертизы, к тому же, в судебном заседании перед присяжными заседателями воспроизводилась видеозапись, ставшая затем предметом экспертного исследования.

Утверждения адвоката Данча о том, что потерпевший С. давал в судебном заседании ложные показания, а судья никак не реагировал на это обстоятельство, не могут являться основанием для отмены приговора, так как председательствующий судья не вправе давать оценку исследованным доказательствам при рассмотрении дела с участием присяжным заседателей. Сторона защиты также не ставила вопрос о повторном допросе С. после просмотра видеозаписи событий, происходивших в кафе на месте совершения преступления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следует признать необоснованными.

Правовая оценка действиям Бирюкова Ю. и Бирюкова Д. дана судом правильная.

Ссылка адвоката Данча в жалобе на то, что причинение здоровью потерпевшего только вреда средней тяжести, уже само по себе исключает возможность квалифицировать содеянное как покушение на убийство, является необоснованной.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что после ссоры с потерпевшими М. и ..., Бирюков Ю. и Бирюков Д. поехали к себе домой, где вооружились карабином. Вернувшись в кафе, они расстреляли из этого карабина потерпевших, при этом С. спасался бегством от стрелявшего в него с близкого расстояния Бирюкова Д., но был ранен в спину. Бирюков Д. израсходовав все патроны, которые были у него в карабине, скрылся вместе с Бирюковым Ю. с места преступления на машине под управлением последнего, а С. был доставлен в больницу, там ему была оказана медицинская помощь и сделана операция.

Вышеизложенные обстоятельства председательствующий обоснованно расценил как свидетельства прямого умысла Бирюковых на лишение жизни С.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Бирюков Ю.К. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании примечания к этой статье.

Из материалов дела видно, что два патрона, которые хранились по месту жительства Бирюкова Ю., были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска, и о наличии этих патронов, как это следует из показаний сотрудников правоохранительных органов В.

В. и П. Бирюков Ю. при задержании не заявлял.

Наказание, назначенное Бирюкову Ю. и Бирюкову Д., соразмерно содеянному ими. Судом также учтены данные о личности каждого из них, наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые они и адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пастухова о том, что Бирюков Д. активного способствовал раскрытию преступления, материалами дела не подтверждаются, поскольку к моменту его задержания правоохранительные органы уже располагали доказательствами о причастности Бирюкова Д. к убийству М. и покушению на убийство С.

Ссылка адвоката Пастухова на то, что потерпевшие М. и С. совершили противоправные действия в отношении Бирюковых, является несостоятельной, так как она не основана на вердикте присяжных заседателей и, поэтому, не может быть принята во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, следует согласиться с утверждениями осужденного Бирюкова Ю. в жалобе о том, что он фактически был задержан не 14, а 13 ноября 2007 года, так как они соответствуют материалам дела.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что он доставил Бирюкова Ю. в отделение милиции вечером 13 ноября 2007 года, об этом же пояснил и свидетель В. в деле также имеется объяснение, отобранное В. от Бирюкова Ю. от 13 ноября 2007 года (т. 2 л.д. 90-91). Протокол же задержания Бирюкова Ю. был составлен следователем только 14 ноября 2007 года после обыска, проведенного по его месту жительства. Однако эти обстоятельства председательствующим при постановлении приговора в отношении Бирюкова Ю. учтены не были.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Бирюкова Ю. и адвоката Данча о неправильном рассмотрении судом гражданского иска о компенсации морального вреда, то с ними согласиться нельзя по следующим мотивам.

Бирюков, согласно приговору, оказал пособничество в покушении на убийство С. тем самым причинил ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в ... рублей является реальным, так как он определен судом с учетом материального положения осужденного Бирюкова Ю.

Ссылка адвоката на ч. 2 ст. 250 УПК РФ об обязательности оставления судом гражданского иска без рассмотрения в случае неявки гражданского истца, на законе не основана, к тому же потерпевший С. заявивший гражданский иск, в судебное заседание явился и от своих исковых требований не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2008 года в отношении Бирюкова Ю.К. изменить:

срок наказания исчислять ему с момента фактического задержания - с 13 ноября 2007 года.

В остальном приговор в отношении Бирюкова Ю.К. и этот же приговор в отношении Бирюкова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Лизунов В.М.