Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N 4-О10-13 Приговор в части назначения наказания за незаконное проникновение в жилище подлежит отмене, поскольку на момент совершения этого преступления осужденный не достиг шестнадцатилетнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N 4-О10-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 г. кассационные жалобы осужденного Сухова Д.В., адвокатов Хромова О.Н., Чернышевой Н.А. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2009 г., которым

Полин А.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ (2 эпизода) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ...% ежемесячно, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ...% ежемесячно, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Сухов Д.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ...%, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по обвинению в убийстве Б.)

Полин А.В. оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу П. с Сухова Д.В. ... рублей, с П. и П. по ... рублей с каждого.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу П. с Сухова Д.М. и Полина А.В. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Сухова Д.В., адвоката Степанцовой Е.М. законного представителя П., мне ние прокурора Киселевой М.В. об отмене приговора по ст. 139 ч. 1 УК РФ и оставлении без изменения в стальном, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Полин осужден за убийство двух лиц при разбое, нарушение неприкосновенности жилища, умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Сухов осужден за убийство, разбой, похищение паспорта, нарушение неприкосновенности жилища, умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационной жалобе осужденный Сухов Д.В. просит о смягчении наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что дома остались мать и брат, у него, кроме того, ряд серьезных заболеваний.

Адвокат Хромов А.А. в кассационной жалобе в защиту Сухова Д.В. излагает свои сомнения в обоснованности осуждения Сухова за разбойное нападение на Б. ... Он не знал, что у Полина нож, сговора на убийство у них не было, а деньги Б. в процессе избиения отдал добровольно. Сухов отказался от преступления. По этому эпизоду адвокат просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Чернышева Н.А. в кассационной жалобе в защиту Полина А.В. ссылается на суровость наказания. Просит учесть, что Полин несовершеннолетний, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования потерпевшей.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения за убийство Б. разбойное нападение на П., убийство П. похищение документов и умышленное уничтожение имущества путем поджога соответствующим фактическим обстоятельством дела, доказательствам и закону.

Вина Полина А.В. и Сухова Д.В. в совершенных ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.

С доводами кассационной жалобы адвоката Хромова А.О. в том, что Сухов добровольно оказался от разбойного нападения на Б. согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, в своих заявлениях, именуемыми "явкой с повинной" и многочисленных показаниях на предварительном следствии Сухов и Полин объясняли свои действия тем, что договорились ограбить Б., распределили, что каждый из них будет делать. Остановили Б. под предлогом попросить у него закурить и когда Б. стал искать сигарету, Сухов ударом кулака в лицо сбил его с ног на землю, после чего оба они стали наносить удары ногами по голове и телу. Затем Полин ножом нанес несколько ударов в шею, после чего они обыскали беспомощного потерпевшего, нашли у него ... рублей и с места преступления скрылись.

Таким образом, осужденные, признавая корыстный мотив, не отрицали и характер примененного в отношении Б. насилия, использованный для завладения деньгами.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Хромова А.О. на то, что потерпевший добровольно отдал ... рублей в процессе его избиения, объективно ничем не подтверждается.

Для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката оснований нет.

Мера наказания осужденным за указанные выше преступления назначена с соблюдением требований закона, с учетом их возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах.

Вместе с тем, по ст. 139 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела, поскольку на момент совершения этого преступления Полин А.В. не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и кроме того, с учетом требований ст. 94 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сухова Д.В. за преступление небольшой тяжести истекли к моменту рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, подлежит уточнению начало срока отбывания наказания Полиным А.В., который, как видно из дела, был задержан 14 марта 2009 г.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, мера наказания по совокупности преступлений осужденным смягчению не подлежит, она является соразмерной содеянному, учитывает данные о личности каждого из осужденных, в том числе, состояние их здоровья, условия жизни и воспитания.

Руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2009 г. в отношении Полина А.В. и Сухова Д.В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить: в отношении Полина А.В. за отсутствием в деянии состава преступления на основании ч. 1 ст. 24, 27 УПК РФ в отношении Сухова Д.В. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 27, 24 ч. 1 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 167 ч. 2 УК РФ Полину А.В. к отбыванию назначить десять лет лишения свободы.

Сухову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 325 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ к отбыванию назначить тринадцать лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять Полину А.В. с 14 марта 2009 г.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.М. Климова

В.Ф. Шишлянникс