Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4620-08 При новом рассмотрении дела по иску о расторжении договора суду необходимо установить, основан ли спор на правоотношениях из предварительной оплаты, определить основание иска с учетом возможного уточнения истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4620-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/659-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Консул ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9 (условный номер 3072631) от 1.06.2006 г. N 441/98-1373, заключенного между ООО "Консул ТЭК" и ОАО "Мосэнергосбыт"; обязании возвратить указанный объект.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. по делу N А40-51555/07-50-447 договор купли-продажи расторгнут, суд обязал ответчика возвратить объект недвижимого имущества истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2008 г. за N 09АП-1631/2008-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, считает выводы арбитражных судов не соответствующими доказательствам по делу, ссылается на применение различных норм права арбитражными судами при установлении одних и тех же обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ее заявителя поддержал требования по жалобе по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Консул ТЭК" с отменой судебных актов не согласился, полагает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, в том числе, на то, что 20.06.2006 г. ответчик произвел частичную оплату стоимости объекта недвижимости в размере 6.700.000 руб. с просрочкой платежа, срок которого установлен в п. 2.2 договора купли-продажи (до 02.06.2006 г.).

Вместе с тем 22.06.2006 г. ООО "Консул ТЭК" стало известно, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.08.2005 г. N 3-08/05-Н, на основании которого за ООО "Консул ТЭК" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Арбитражный суд по делу N А40-42320/06-43-279 запретил ООО "Консул ТЭК" совершать любые действия, направленные на отчуждение любым способом или обременение права собственности на этот объект (определение от 30.06.2006 г.).

В связи с чем ООО "Консул ТЭК" в период рассмотрения указанного спора не могло совершать с объектом названных действий.

Обеспечительные меры по делу отменены, производство по делу N А40-42320/06-43-279 прекращено 14.02.2007 г. в связи с отказом истца от иска.

По окончании этого спора истцом по данному делу направлено ответчику требование о расторжении договора N 441/98-1373 от 01.06.2006 г. на основании п.п. 5.3 и 5.3.1 договора, п.п. 1, 2 ст. 487, п. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды обеих инстанций при удовлетворении требований исходили из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременной частичной предварительной оплате (до 02.06.2006 г.) недвижимого имущества, вместе с тем основывался на п. 1, 2 ст. 487 (о предварительной оплате товара), п. 2 ст. 328 (встречном исполнении обязательств) и ст. 450, 453 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела арбитражными судами не было установлено из каких правоотношений возник спор между сторонами по договору.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Кодекса, на который ссылается истец и арбитражный суд, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в иных случаях (кроме существенного нарушения договора другой стороной, на что указано в п. 1 ч. 2 ст. 450 Кодекса), предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению истца, договор подлежит расторжению в связи с нарушением срока оплаты (п. 2.2 договора) недвижимого имущества в размере 6.270.000 руб., требование основано на п. 5.3 и 5.3.1 договора.

Однако в п. 5.3 договора указано, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор или отказаться от исполнения договора в следующих случаях: 5.3.1 нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате нежилого здания, предусмотренного п. 2.2 договора.

Таким образом, из данного пункта не следует, что имеются основания, перечисленные именно в п. 2 ч. 2 ст. 450 Кодекса для расторжения договора.

Требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд и удовлетворено только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец на данной норме иск не основывает, вместе с тем просит о расторжении договора в связи с нарушением срока оплаты.

В норме (п. 2 ч. 2 ст. 450 Кодекса) определено, что договор может быть расторгнут судом и в иных случаях, предусмотренных кодексом.

В этой связи необходимо было установить основан ли спор на правоотношениях из предварительной оплаты, поскольку в этом случае следует устанавливать обстоятельства дела в рамках именно таких отношений.

С учетом изложенного судебные акты отменяются, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует определить основание иска с учетом его возможного уточнения истцом, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-57555/07-50-447 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. за N 09АП-1631/2008-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.