Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 4-010-32СП Доводы осужденного о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве в суде присяжных не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего кассационная жалоба последнего не подлежит удовлетворению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 4-010-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дворецкого С.С. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2010 года, которым

Дворецкий С.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дворецкого в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение материального ущерба ... руб., в пользу потребительского кооператива "ЖСК ..." в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Должикова А.А., просившего приговор отменить или изменить, смягчить наказание, потерпевшей К. ... и прокурора Кривоноговой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Дворецкий признан виновным в умышленном убийстве двух лиц и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены 5 декабря 2008 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий просит отменить приговор и дело прекратить. Утверждает, что явку с повинной и признательные показания он дал на предварительном следствии под физическим воздействием, однако суд признал протоколы его допросов допустимыми доказательствами и не позволил ему довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства их получения. На предварительном следствии также было нарушено его право на защиту, поскольку до первого допроса у него не было консультации с адвокатом, что лишило его возможности подать жалобу на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. Государственный обвинитель во время судебного разбирательства акцентировал внимание присяжных заседателей на его материальное положение и социальный статус, чтобы оказать на них незаконное воздействие. Потерпевшей была представлена явно сфальсифицированная расписка, однако председательствующий разрешил ее огласить и, кроме того, необоснованно отстранил от участия в деле присяжного заседателя под номером ... Не учел его положительную характеристику и семейное положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Дворецкого в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Так, утверждения Дворецкого о применении к нему на предварительном следствии физического и психического воздействия носят голословный характер.

Как следует из материалов дела, никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия Дворецкий не делал.

О совершении убийства К. Дворецкий рассказывал не только на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с участием защитника, но и при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Протокол явки Дворецкого с повинной также составлен с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд правильно признал его допустимым доказательством и разрешил исследовать с участием присяжных заседателей.

Право на защиту Дворецкого нарушено не было. Ему было разъяснено, что он имеет право до первого допроса на конфиденциальную беседу с адвокатом, однако он ходатайства о такой беседе не заявлял.

Что касается обстоятельств получения доказательств, о которых он хотел бы сообщить присяжным заседателям, то с учетом особенностей суда присяжных эти обстоятельства с их участием не исследуются.

Возражений против приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании расписок, которые потерпевшая представила в судебном заседании, Дворецкий и его защитник не заявляли.

В связи с этим, ссылку в кассационной жалобе на то, что они сфальсифицированы, следует признать несостоятельной.

Поскольку при исследовании этих расписок присяжный заседатель под номером ... высказался вслух об их подлинности, председательствующий по ходатайству государственного обвинителя отстранил этого присяжного заседателя от дальнейшего участия в деле на основании положения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

К тому же, сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе названного присяжного заседателя (т. 6 л. д. 210).

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона обвинения с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей выясняла в судебном заседании материальное положение и социальный статус Дворецкого, также следует признать необоснованными.

Указанные обстоятельства были тесно связаны с предъявленным Дворецкому обвинением и поэтому их исследование в судебном заседании не может рассматриваться, как нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также видно, что в прениях сторон государственный обвинитель не акцентировал внимание присяжных заседателей на эти обстоятельства.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действиям Дворецкого дана правильная. Она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, с учетом положительной характеристики Дворецкого и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2010 года в отношении Дворецкого С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.