Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 4-О10-60СП Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, на основании которых ими в отношении осужденного вынесен обвинительный вердикт, оспаривание которого в кассационном порядке не допускается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 4-О10-60СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ермакова А.Ю. и адвоката Старухина С.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2010 года, которым

Ермаков А.Ю., судимый

1) 10 июля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21 апреля 1997 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 21 апреля 2000 года условно досрочно на 1 год 7 дней,

3) 24 октября 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

4) 21 января 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ермакова А.Ю. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... руб. и в возмещение материального ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Ермакова А.Ю. и адвоката Степанцовой Е.М., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ермаков признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения и умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены 15 октября 2010 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности и состояния здоровья. Также он не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, указывает, что он и его защитник не были ознакомлены с исковым заявлением потерпевшей и в приговоре суд не мотивировал свое решение о взыскании с него ... руб.

адвокат Старухин также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании протокола допроса свидетеля Д. недопустимым доказательством и допустил его к исследованию с участием присяжных заседателей, хотя Д. в суде утверждал, что давал показания на предварительном следствии под физическим воздействием работников милиции. Также судья необоснованно отказал в допросе понятых Ш. и С. участвовавших при проверке показаний Ермакова на месте совершения преступления, и свидетелей К. и У. которые видели, в каком физическом состоянии Ермакова забрали из дома, а затем привезли для обыска. О допросе этих лиц сторона защиты просила, имея намерение заявить в дальнейшем ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний Ермакова, которые он давал на предварительном следствии. Кроме того, Ермакову назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что он работал, характеризуется положительно, страдает туберкулезом. Судом неправильно рассмотрен гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда. Копия искового заявления им не вручалась, иск оглашался только в резолютивной части, решение суда об его удовлетворении в приговоре не мотивировано.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ермакова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, свидетель Д. был дважды допрошен на предварительном следствии, последний раз с участием защитника и, как он сам пояснил в судебном заседании, воздействие к нему на этом допросе не применялось (т. 3 л.д. 75).

Между тем, никакой разницы в показаниях Д., данных на предварительном следствии не имеется, и в том и в другом случае свидетель пояснял, что слышал, как Ермаков, икая, произнес фразу о том, что "неужели он их не добил" (т. 1 л.д. 51-56, 191-193).

Принимая во внимание эти обстоятельства, председательствующий критически оценил утверждения Д. о даче им показаний под физическим воздействием работников милиции и обоснованно оставил ходатайство адвоката Старухина о признании протоколов допроса свидетеля недопустимыми доказательствами без удовлетворения.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе в допросе понятых и свидетелей, поскольку, как правильно указано в постановлении судьи, протокол проверки показаний Ермакова на месте совершения преступления подписан понятыми Ш. и С., а также другими участниками этого следственного действия без каких-либо замечаний, а К. и У. не являлись очевидцами допроса Ермакова.

Что касается жалобы Ермакова о применении к нему недозволенных методов следствия, то она была проверена в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашла (т. 2 л.д. 31-32). Показания в качестве подозреваемого Ермаков давал в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, на основании которых ими в отношении Ермакова вынесен обвинительный вердикт, оспаривание которого в кассационном порядке не допускается.

Правовая оценка действиям Ермакова дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, судом учтены и положительная характеристика Ермакова по месту жительства и работы и его состояние здоровья. В качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование Ермакова раскрытию преступления.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствие с законом. Решение суда о взыскании с Ермакова в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, в частности, указано, что эта сумма частично компенсирует те моральные и нравственные страдания, которые потерпела потерпевшая вследствие насильственной смерти ее сына.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2010 года в отношении Ермакова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Яковлев В.К.