Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4662-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган уведомления о заключенном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4662-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО ""Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) от 26.12.07 по делу об административном правонарушении N 06-20-166 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО ""Промсвязьбанк" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормативные акты, подлежащие применению, применили нормативные акты, не подлежащие применению, неправильно истолковали закон.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от УФАС по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО ""Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФАС по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в дела доказательствами, постановлением УФАС по г. Москве от 26.12.07 по делу об административном правонарушении N 06-20-166 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ОАО ""Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях ОАО ""Промсвязьбанк", а также соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частями 9 и 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлена обязанность финансовых организации направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-3 этой же части. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений образует состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления в качестве противоправного деяния вину ОАО ""Промсвязьбанк" вменялось нарушение частей 9 и 12 статьи 35 Закона выразившееся в не представление (не направление) в антимонопольный орган уведомления о заключенном договоре от 23.05.07 N 020/22347 с обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - Договор).

Проанализировав и оценив в совокупности характер и условия Договора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что он отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона установлена обязанность уведомления антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности арбитражными судами проверена и нарушений не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы не том, что процедура привлечения к административной ответственности арбитражными судами не проверялась.

В отношении довода кассационной жалобы о неизвещении законного представителя ОАО "Промсвязьбанк" о месте и времени составления протокола.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, о составлении протокола 23.11.07 в 10-00 по адресу г. Москва Пыжевский пер. д. 6, комн. 322 ОАО "Промсвязьбанк" уведомлено определением от 09.11.07 N 06-20-166, полученным 16.11.07 (т. 1 л.д. 82-84).

Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Не указание места с учетом конкретных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения не является существенным поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

В части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными доводы кассационной жалобы об ошибочном отнесении арбитражным апелляционным судом рассматриваемого административного правонарушения к длящимся административным правонарушениям.

Действительно, правонарушение, состоящее в невыполнении какой-либо обязанности возложенной на обязанное лицо законом в установленный срок, под угрозой административного наказания, не является длящимся.

В тоже время, дата совершения административного правонарушения 07.06.07 - 15 день после заключения Договора.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.12.07 т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Поскольку неправильное толкование норм материального права арбитражным апелляционным судом не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N  9АП-2051/08-АК по делу N А40-2051/08-92-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.