Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 46-010-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с целью хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 46-010-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.

судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Булатова И.З. и его адвоката Агеевой В.М., а также адвоката Владимирова В.В. в защиту Сафонова О.Ю. на приговор Самарского областного суда от 17 февраля 2010 года, которым

Булатов И.З.,

осуждён к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сафонов О.Ю.,

осуждён к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Булатова И.З. и Сафонова О.Ю. в пользу М возмещение морального вреда по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Булатова И.З. и адвоката Котёночкиной И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необоснованности доводов жалоб, Судебная коллегия установила:

приговором суда Булатов и Сафонов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на водителя такси М. с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство М. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и кроме того за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 8 июня 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Агеева В.М. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении Булатова, переквалифицировать его действия с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "ж" ч. 2 ст. 105, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания, мотивируя это тем, что не опровергнуто утверждение Булатова о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений, о возникновении умысла завладеть деньгами потерпевшего после убийства; исследованными доказательствами не установлен умысел Булатова на разбойное нападение в отношении М. и его убийства с этой целью; противоречивые показания Сафонова не могут являться бесспорным доказательством мотива совершённых преступлений.

По мнению адвоката, приговор суда является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый Булатов И.З. в своей кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, считая, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания осуждённых Булатова и Сафонова об обстоятельствах совершения преступлений противоречивы. Объективно данные обстоятельства не установлены. Адвокат полагает, что завладение денежными средствами М., было инсценировкой ограбления, необходимой с целью отвести от Сафонова подозрения в убийстве М.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь к потерпевшему. Оспаривается предварительный сговор на угон автомобиля, вынужденность которого заключалась в сокрытии убийства. Судом неверно определена более активная роль Сафонова в преступлениях. В приговоре неточно изложено содержание явки с повинной Сафонова и протокола его допроса от 09.06.2009 г. Адвокат просит исследовать характеризующие данные Сафонова, в том числе о состоянии его здоровья, признать равную роль осуждённых в совершении преступлений, переквалифицировать действия Сафонова с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "в" ст. 63, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств оправдать с прекращением дела в этой части.

Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Бочкарёва В.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства содеянного каждым из осуждённых установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Осуждённые показывали, что заранее приготовленную верёвку Сафонов накинул на шею М. и начал душить. Затем Булатов затянул петлю, а Сафонов удерживал руки потерпевшего. Решив удостовериться в смерти, они нанесли М удары в область головы и туловища. Булатов забрал деньги М. Труп они положили в багажник автомашины, на которой стали совершать поездки, а затем оставили автомашину в лесополосе.

На месте происшествия они сообщили все детали совершённых ими преступлений.

Показания осуждённых о причастности к совершению преступлений в отношении М. соотносятся с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что такси под управлением М. заказывал Сафонов.

По показаниям свидетелей М. К., Р., в ночь с 7 на 8 июня 2009 года на автомашине такси серебристого цвета совершали поездки Сафонов и Булатов, когда они отлучались, водитель такси их ждал.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть М. последовала от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй. На теле М. обнаружено не менее 30 травматических воздействий.

Суд, обоснованно учитывая сведения, содержащиеся в явке с повинной Сафонова от 09.06.2009 г. (т. 1 л.д. 25), в его показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.88-91), обвиняемого (т. 1 л.д. 109-112), при проверке на месте (т. 1 л.д. 194-219), пришёл к правильному выводу о несостоятельности версии убийства М. из - за неприязни. Так, из показаний Сафонова в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, видно, что в доме Р. он по указанию Булатова взял с собой верёвку, догадываясь о возможном убийстве М., или его связывании. Во время поездки в п. они останавливали автомашину. На улице Булатов сказал, что надо действовать, водитель берёт много денег. После этого было совершено убийство. Булатов сразу обыскал карманы водителя, где нашёл деньги и сотовый телефон. В последующем сотовый телефон Булатов выбросил. Вдвоём они положили труп М. в багажник автомашины и совершали на ней поездки.

В качестве обвиняемого Сафонов подтвердил правильность ранее данных показаний.

Однако в явке с повинной Сафонов указывал, что перед поездкой в такси, в доме своего знакомого Р. взял бельевую верёвку. Во время поездки он и Булатов выходили на улицу, где Булатов предложил задушить таксиста и забрать деньги, он согласился.

Кроме того, Булатов в своей явке с повинной сообщал, что совместно с Сафоновым совершили убийство водителя такси, а после забрали деньги, которые поделили между собой.

Данные и другие, изложенные в приговоре доказательства, являются достоверными и свидетельствуют о согласованности и последовательности действий осуждённых в разбойном нападении на водителя такси М. с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве М. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, и кроме того в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Довод о возникновении умысла на хищение рублей после убийства, является несостоятельным.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, допросив всех свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины К. в совершении преступления и дал им правильную юридическую оценку. Основания для переквалификации содеянного, как предлагается в жалобах, отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, показаниям Сафонова и Булатова, также дана должная оценка.

Существенных противоречий в принятых во внимание показаниях не усматривается.

Предположение адвоката Владимирова о том, что осуждённые завладели денежными средствами М. с целью инсценировки ограбления, а не с целью хищения, противоречит исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неточностей приговора в изложении доказательств, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённым наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, поэтому не подлежит смягчению. При этом Судебная коллегия дополнительно проверила все обстоятельства, которые суд в полной мере учёл при назначении наказания, в том числе явки с повинной Булатова и Сафонова, их состояние здоровья. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются к ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Как установлено судом, Сафонов принёс в автомашину верёвку, первым применил удушение М., управлял угнанным автомобилем. Данные обстоятельства послужили к обоснованному выводу суда о более активной его роли в совершении преступлений.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Компенсация морального вреда, с учётом установленного, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда в отношении Булатова И.З. и Сафонова О.Ю. от 17 февраля 2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Булатова И.З., адвокатов Агеевой В.М. и Владимирова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Толкаченко А.А.