Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N 46-010-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в приготовлении и в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере в составе организованной группы подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N 46-010-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Господарика А.А. и адвоката Куколева В.В. на приговор Самарского областного суда от 14 января 2010 года, по которому

Господарик А.А.,осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам, без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам, без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 12 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Господарику А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2007 года.

Господарик А.А. по предъявленному ему обвинению: по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в период с сентября 2005 года по 21 февраля 2006 года) и по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а," "г" УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в период с 7 мая 2006 года по 31 мая 2006 года) - оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Господарик, являясь членом преступного сообщества (преступной организации), действуя в составе организованной группы, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических веществ гр-нам Ш., Г., К., К., в особо крупном размере; он же, действуя в составе организованной группы, совершил приготовление к незаконному сыту наркотических веществ, в особо крупном размере.

Преступления Господариком были совершены в г. ... области при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Господарик, отрицающий свою виновность в предъявленном ему обвинении, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Оспаривая обоснованность своего осуждения, Господарик в жалобах указывает:

на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. По его утверждениям, суду не было представлено доказательств того, что он присутствовал на сборах участников преступного сообщества С., подчинялся дисциплине этого сообщества, выполнял меры конспирации, выполнял в сообществе какую- либо отведенную для него роль, входил в подразделение, которое возглавлял Ж., был знаком и осуществлял совместную преступную деятельность и сбывал наркотические средства с Ж., Б., Г., Ю., Ч., С.;

на необоснованность приведения в качестве доказательств заинтересованных показаний сотрудников УФСКН; на использование в качестве доказательств оперативной информации, которая не была разглашена в судебном заседании. Отрицая свою виновность в незаконном сбыте наркотиков, Господариков указывает на необъективность показаний свидетелей Б., Ф., П., П., С., И., Х., П., которые неоднократно принимали участие в проводимых УФСКН мероприятиях, приглашались в качестве понятых;

на необоснованность приведения в качестве доказательств материалов прослушивания телефонных переговоров, поскольку постановления суда с разрешением о прослушивании являются, по утверждениям осужденного, фальсифицированными;

на противоречивость показаний свидетелей Н., Т., Ж., А., К., Р., А., И., Г., К., П., К.;

на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на незаконность, по мнению Господарика, оглашения в суде показаний свидетеля У. Протоколы опознания по фотографиям, утверждает Господарик, нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку при опознаниях использовались некачественные фотографии. По мнению осужденного, оперативные работники УФСКН допускали нарушение закона, поскольку при проведении проверочных закупок не пресекали преступную деятельность по сбыту наркотиков, а сами провоцировали ее.

Адвокат Куколев В.В. защищавший интересы Господарика в суде первой инстанции в своей кассационной жалобе, ставит вопрос об отмене приговора, т.к. считает, что предъявленное его подзащитному обвинение доказательствами не подтверждено.

Государственный обвинитель Куряева Н.Н. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Господарика и адвоката Куколева В.В., просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Виновность осужденного Господарика в совершении преступлений, при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, полученными в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание Господариком своей причастности к участию преступном сообществе "...", к совершению в составе этого сообщества преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, его виновность подтверждена:

показаниями свидетелей: С., А., И., М., Г., П., Т., Г., К., П., К., С., Б., З., Т., Я., К., С., К., У., У., К., С., Л., Д., Т., Н., К., Л., С., В,. П., П., А., Б., А., А., Г., Б., Ш., К., К., М., П., Х., Ч., В., В., В., В., Г., И., К., К., М., П., С., Я., В., З., К., М., С., У., Ш., Н., М., К., П., Р.,, Б., С., Г., С. К., Х., Б., Ф.;

материалами уголовного дела:

протоколами проводимых следственных действий: осмотров мест происшествия; протоколами обнаружения и изъятия наркотических средств, протоколами опознания, заключениями проведенных экспертных исследований, информацией о телефонных соединениях с контролируемых телефонов, протоколами рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности Господарика были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Господарика, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были в полной мере соблюдены и реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на объективности выводов о доказанности виновности Господарика, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Господарика:

по эпизодам от 3 июня 2006 года и 6 июня 2006 года - по ст.ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизодам от 2 июня 2006 года Ш., 2 июня 2006 года Г., 2 июня 2006 года К., 2 июня 2006 года К. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Господариком в течение короткого промежутка времени были совершены тождественные и однородные действия, объединенные единой целью - незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере, приведшие к наступлению однородных последствий. О наличии у Господарика, действующего в рамках единого умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует, в частности, то, что все факты сбыта (покушения на сбыт, приготовления к сбыту) совершались однотипным способом по предварительной договоренности с покупателем, фактически при одних и тех же обстоятельствах. Именно эти обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что действия Господарика, направленные на сбыт наркотических средств, не должны квалифицироваться отдельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность отдельных преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное соответственно: по ст.ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных проверок, которые проводились представителями УФСКН в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Закона от 2 декабря 2005 года), действия осужденного попадали под действие ст. 30 ч. 3 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического вещества из оборота. По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит наркотические вещества в целях последующего сбыта этих средств, но свой умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное, при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, действия Господарика судом правильно квалифицированы по ст. 210 ч. 2 УК РФ, как участие в преступном сообществе.

В ходе судебного заседания было установлено, что деятельность преступного сообщества, в которое входил Господарик, была направлена на достижение единой цели - систематический организованный незаконный сбыт наркотических средств - героина, в особо крупном размере. В преступном сообществе были разработаны: план и система функционирования сообщества, меры конспирации, существовала строгая иерархическая структура подчинения (состоявшая из "руководителей", "звеньев", в которые входил несколько "экипажей" и "рядовых" участников), внутренняя жесткая дисциплина, предусматривающая меры наказания, имелась разветвленная сеть реализаторов и потребителей героина, были определены места хранения и продажи наркотика, а выработанная схема сбыта предполагала - бесконтактный способ передачи, т.е. осуществляя систему "закладок" наркотика. Внутри преступного сообщества осуществлялось четкое планирование преступной деятельности, постоянно налаживались новые каналы сбыта героина, поиск новых потребителей и сбытчиков. Господарик, являясь "рядовым" участником преступного сообщества, тем не менее, активно участвовал в деятельности сообщества, передавал наркотики бесконтактным способом, раскладывал его по "тайникам-закладкам" для реализации другим участника сообщества, получал деньги, которые в свою очередь передавал "старшему экипажа".

Утверждения осужденного Господарика о применении к нему, к свидетелям Б., Г., Д., Ж., С., Ю. незаконных методов следствия, угроз и побоев со стороны работников милиции, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами следственных действий с участием указанных лиц, в которых отсутствуют какие-либо замечания относительно нарушения их законных прав. Указанные лица, воспользовавшись предусмотренным законом правом, либо отрицали свою виновность в участии в преступном сообществе, либо отказались от дачи показаний.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что свидетели С., М., Д., Х., В., Л., М., Л., М. в момент их допросов находились "в неадекватном состоянии" в связи с употреблением ими наркотических веществ. Из показаний следователей Б., К., Л. следует, что в момент проведения следственных действий, в поведении всех указанных лиц не обнаруживалось никаких отклонений, и их физическое и психологическое здоровье сомнений не вызывало. Они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением каждому из них процессуальных прав. Ни в ходе проведения следственных действий, ни после ознакомления с соответствующими протоколами никто из них не заявлял о каких-либо нарушениях закона и имеющихся замечаниях, а своими подписями они удостоверили правильность изложения их показаний в протоколах.

Изменение свидетелями К., В., Л., К., Ф., Ш., З., П., Л., М. В., Т., И., Ш., З., Г., Д., Н., П., Х., М., Ч., Б., А. в судебном заседании своих первоначальных показаний, суд объективно оценил, как заведомо спланированное стремление помочь уйти от ответственности участникам преступного сообщества "...".

При этом, суд обоснованно отметил, что одной из причин изменения вышеуказанными свидетелями своих показаний является тот факт, что находящиеся на свободе и содержащиеся в следственном изоляторе участники преступного сообщества оказывали физическое и моральное воздействие на свидетелей, которые давали уличающие показания в отношении участников и организаторов преступного сообщества "...", с целью склонения их к изменению своих показаний.

Доводы осужденного Господарика о признании недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм с участием Т., Н., об обязательном проведении фонографических экспертиз, несостоятельны.

Из исследованных в суде материалов следует, что сотрудниками УФСКН на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводились соответствующие мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров в отношении Т., Б., Г., С., Н., Ю., Ч., Д., как лиц причастных к организации поставок и сбыту наркотических средств (героина), особо крупном размере. Прослушивание телефонных переговоров указанных лиц осуществлялось на основании соответствующих судебных постановлений Центрального районного суда г. ... Материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены, в следственную часть УФСКН для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Все указанные оперативно-розыскные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений.

Представленные органами следствия материалы содержат необходимые сведения о фактах и обстоятельствах, достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения необходимых следственных действий, связанных с осмотром аудиокассет и проведением прослушивания фонограмм разговоров, в том числе, с участием Т. и Н. В ходе проведения этих следственных действий установлено, что содержание записанных на аудиокассетах записей соответствует сводке разговора, представленного в отдел УФСКН. Доводы о том, что содержание разговоров некачественно записано и трудно воспринимается, в протоколах сопровождающих следственные действия, отсутствуют. Содержание разговоров с участием Т. и Н. (с использованием жаргонных и нецензурных слов, конспиративной лексики) понятно, доступно для понимания. Из показаний Т. и Н. на предварительном следствии и в суде следует, что при прослушивании фонограмм записи разговоров они уверенно, без сомнений, опознали голоса Господарика, С., Г., Ю. В этих условиях судом обосновано отражено, что назначение и проведение по делу лингвистических и фонографических экспертиз указанных выше записей не являлось обязательным, а их отсутствие не дает оснований для признания фонограмм недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб, в которых оспаривается допустимость протоколов проведенных во время предварительного следствия опознаний по фотографиям и участие во время этих следственных действий наркозависимых лиц, "внештатных сотрудников" УФСКН, одних и тех же понятых, опровергаются материалами уголовного дела.

Оспариваемые "протоколы опознания" были выделены из уголовного дела по обвинению С и других участников преступного сообщества "...". При проведении опознания - В, В, М., К. Т. Л. - Г., П., К., Б., Н., С., К. Ш., К., В, И., Л., Л., К., К., К., Ч., Л., Р., С., П, Ж., З., М., П., А., Г. предъявлялись фототаблицы, на которых были представлены фотографии опознаваемых лиц, а не их ксерокопии, как утверждается в кассационной жалобе. При этом, никто из перечисленных лиц в ходе проведения опознания и в ходе последующего допроса не заявлял о том, что представленные им фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало им с уверенностью производить опознание.

То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в проводимых опознаниях несколько раз, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.

Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения Господарика о том, что он никогда не состоял в преступном сообществе "...", впервые узнал о существовании этого преступного сообщества из средств массовой информации, и о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что участники сообщества были осведомлены о деятельности группы, убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде установлено, что в период с 2002 по 2006 годы было создано преступное сообщество, условно именуемое "...". Эта преступная организация была создана жителем г. С. в виде структурированной организованной группы, действующей под единым руководством. Члены сообщества были объединены совместной целью получения материальной выгоды от сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Об устойчивости и сплоченности сообщества объективно свидетельствуют: постоянство функционирования; общая накопительная база, которая формировалась за счет прибыли от сбыта наркотиков;

централизованные расходы по поддержанию и обеспечению преступной деятельности; материальная поддержка членов сообщества, находящихся в местах лишения свободы. Члены сообщества инструктировались о методах сбыта наркотиков, правилах конспирации и обеспечении собственной и внутренней безопасности. Организация сообщества обеспечивала:

систематизацию лиц реализующих наркотики и их приобретающих (составление списков с указанием адресов проживания, телефонов, фамилий и кличек; ведение долговых расписок), введение единой ценовой политики на наркотики; установление многоступенчатой схемы поставки наркотика потребителю, практика "бесконтактной" передачи наркотиков.

Господарик, являясь "рядовым" участником преступного сообщества, выполнял, вплоть до своего задержания, определенные ему функции, связанные с непосредственным сбытом наркотиков, т.е. передавал наркотик потребителям, получал от них деньги и передавал их своему "старшему экипажа", раскладывал в тайники наркотики, предназначенные для сбыта.

При назначении Господарику наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно признаны: совершение Господариком преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него хронических заболеваний.

Объективно оценив все предусмотренные законом обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, отметив особую общественную опасность совершенных преступлений, суд обосновано назначил Господарику наказание в виде лишения на длительный срок.

Назначенное Господарику наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 14 января 2010 года в отношении Господарика А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Куколева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Семенов Н.В.