Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4673-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что ввиду неуплаты страхователем страховой премии действие договора страхования не было продлено на новый срок, в течение которого произошел страховой случай (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4673-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

ОАО "РСНО "Росно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 66 987 руб. 78 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному с причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года иск был удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленного искового требования, доказанности наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Постановлением от 26 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что договор страхования был продлен в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока действия договора страхования и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что постановление принято с нарушением норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому срок действия договора страхования продлевается на 30 календарных дней независимо от уплаты страховой премии, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении в этот период страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанций установлено, что 4 сентября 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, застрахованный у истца по договору Т 43 N 23788 от 3 октября 2004 года добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Суд установил, что вред был причинен водителем Ш.А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21063.

Гражданская ответственность водителя Ш.А.В. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается полисом ААА-0230554253 со сроком действия с 4 сентября 2004 года по 3 сентября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь в течение 30 дней после истечения срока действия договора страхования не оплатил страховую премию, в связи с чем срок действия договора не был продлен и у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал истцу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до 1 марта 2008 года) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующим на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Пункт 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2006 года) предусматривает порядок продления срока действия договора обязательного страхования, в соответствии с которым срок действия договора страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. А в случае, если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным. Продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 24 настоящих Правил.

Согласно п. 30 указанных Правил, в случае продления срока действия договора обязательного страхования, этот срок указывается в полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования.

Положения пунктов 28, 24, 30 Правил во взаимосвязи с частью 1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда отсутствует уведомления страхователя об отказе от продления договора, страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора, но при этом страхователь уплатил страховую премию в срок, не позднее 30 дней после окончания действия договора.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь нормами законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, правильно определила спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказала в иске, установив, что ввиду неуплаты страхователем, страховой премии, действие договора страхования не было продлено на новый срок.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26.02.2008 г. по делу N А40-52037/07-7-490 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.