Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 46-О10-7СП Оснований для смягчения наказания осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц не имеется, поскольку наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 46-О10-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Колышницына А.С.,

при секретаре - Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Морунова Ю.С. и Гамаюрова Е.А., адвокатов Дроздова М.Г. и Поповой Л.И. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2009 года, которым осуждены

Морунов Ю.С. к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Гамаюров Е.А. к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения адвокатов Сачковской Е.А. и Вишняковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

судом присяжных Морунов и Гамаюров признаны виновными в умышленном причинении смерти по предварительному сговору группой лиц К. и в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Гамаюров Е.А. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, считает, что фактические обстоятельства дела и квалификация судом действий являются неправильными, а назначенное наказание - несправедливым, указывает на отсутствие предварительного сговора на убийство, даёт оценку показаниям Б. и другим доказательствам;

адвокат Попова Л.И. просит об отмене приговора в отношении Гамаюрова, полагая, что вина его в краже не установлена, а обстоятельства убийства по приговору не соответствуют фактически имевшим место. Считает также назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

осуждённый Морунов Ю.С. утверждает, что обстоятельства дела установлены неправильно, что наносимые им удары потерпевшему не были смертельными, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим его положительную характеристику и наличие заболевания, престарелую мать - инвалида второй группы, и просит о смягчении наказания;

адвокат Дроздов М.Г. также просит о смягчении наказания Морунову, назначенного без учёта того, что потерпевший сам спровоцировал ссору, а также положительных данных о личности, отсутствия судимости, наличия больной матери - инвалида.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Куряева Н.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В дополнительной жалобе осуждённый Морунов Ю.С. указывает, что его действия квалифицированы неправильно и просит об их переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждает, что Гамаюров оговорил его под воздействием недозволенных методов, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления - кражи, поскольку потерпевший оставил вещи в машине; назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению кассационных жалоб.

Суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, в том числе, с соблюдением тех требований, которыми предусмотрены особенности при постановлении приговора с участием присяжных заседателей, и вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах о неправильной оценке доказательств, о недопустимости отдельных доказательств, о неправильном установлении фактических обстоятельств, постановил обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, а в описательно-мотивировочной части в полном соответствии с вердиктом правильно изложил лишь преступное деяние, в котором осуждённые признаны виновными (убийстве К. и краже чужого имущества) и правильно указал квалификацию содеянного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учёте тех или иных доказательств, о том, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не требуется.

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, судом исследованы допустимые доказательства, а ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, судом обсуждены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно вердикта, в процессе распития спиртных напитков между осуждёнными, с одной стороны, и потерпевшим К. с другой стороны, возникла ссора, и Морунов предложил Гамаюрову с использованием монтировки лишить жизни К. и в соответствии с договорённостью Морунов взял из машины монтировку, нанёс ею множественные удары в голову потерпевшего, которого удерживал Гамаюров, а затем Гамаюров этой же монтировкой нанёс не менее 5 ударов по голове потерпевшего, причинив совместными действиями телесные повреждения, повлекшие смерть К. на месте происшествия, после чего осуждённые сбросили труп в карьер с водой. Уехав от карьера и обнаружив в машине имущество потерпевшего: телефон ... и кожаную куртку, - договорились на завладение им и распорядились по своему усмотрению.

Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют, что действия осуждённых председательствующим квалифицированы правильно, и доводы жалоб о необоснованности осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и неправильной квалификации действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Морунову и Гамаюрову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и других обстоятельств, приведённых в приговоре, в том числе, с учётом явки с повинной Гамаюрова, наличия у него малолетнего ребёнка.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2009 года в отношении Морунова Ю.С. и Гамаюрова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Морунова Ю.С. и Гамаюрова Е.А., адвокатов Дроздова М.Г. и Поповой Л.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Колышницын А.С.