Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4679-08 Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании у общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд исходил из того, что, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии, общество представило все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4679-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании у общества с ограниченной ответственностью "СтарМакс" (далее - общество) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки серии ДПРУ регистрационный номер 005204 код ВВ4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением названного арбитражного суда от 07.03.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослался на доказанность оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

В отзыве на жалобу инспекция поддержала позицию Департамента, считая выводы суда первой инстанции несоответствующими требованиям законодательства. Также просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, сослался на соответствие выводов суда представленным в дело доказательствам и законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы 13.08.2007 выдал обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки серии ДПРУ регистрационный номер 005204 код ВВ4 сроком действия с 13.08.2007 до 13.08.2010.

Обращаясь в суд с заявлением об аннулировании этой лицензии, Департамент сослался на нарушение обществом при получении лицензии требований п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", выразившееся в представлении для получения лицензии поддельных документов, наличием в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, а также в невыполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

При этом Департамент указал, что для получения лицензии общество представило справку Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 25.05.2007 N 07/13927-н об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 25.05.2007. На запрос Департамента от 14.08.2007 N 2/06-20-15-1418/7 о подтверждении подлинности справки инспекция письмом от 17.09.2007 N 22-06/03467 сообщила о том, что указанная справка не выдавалась, по состоянию на 25.05.2007 у общества имелась задолженность по уплате пеней и налоговых санкций, по состоянию на 15.08.2007 и 14.09.2007 задолженность перед бюджетом отсутствовала.

Также Департамент отметил, что в нарушение решения лицензирующего органа от 12.11.2007 N 2/06-20-19-948/РАС об аннулировании лицензии и приостановлении ее действия общество в принадлежащем ему ресторане по адресу г. Москва, ул. космонавта Волкова, д. 16 осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 15.01.2008 N 00004.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, в частности, справок Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 06.02.2008, от 18.06.2007, признал, что по состоянию на 15.06.2007 общество имело переплату по налогам в сумме 1710 руб., по состоянию на 18.06.2007 - не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Имеющуюся по состоянию на 30.05.2007 задолженность по пени по НДС (49 коп.), по ЕСН (370 руб.97 коп.), по налогу на имущество (2 руб.62 коп.), по налогу на прибыль (1 руб.01 коп.) общество погасило платежными поручениями от 01.06.2007 NN 8, 9, 10, 11.

Документы на получение лицензии поданы в Департамент 15.06.2007. Содержащаяся в представленных документах информация лицензирующим органом своевременно не проверена. Запрос направлен лицензирующим органом в инспекцию после выдачи лицензии.

С учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств суд первой инстанции посчитал неправомерным аннулирование у общества лицензии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии и ее получения общество не имело задолженности перед бюджетом.

Что касается осуществления деятельности после приостановления действия лицензии, то суд первой инстанции признал данный факт документально подтвержденным.

Вместе с тем указал, что решение от 12.11.2007 N 2/06-20-19-948/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которым одновременно приостанавливалось действие лицензии, было вынесено лицензирующим органом в отсутствие предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии.

В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного Департаментом требования.

Ссылка в жалобе на то, что представленная в составе документов на получение лицензии справка налогового органа содержала недостоверные сведения, не принимается во внимание. Сведения об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 25.05.2007, указанные в справке, предоставлены самим налоговым органом. В установленном законом порядке поддельность этой справки или ее фальсификация не признаны. Как установил суд первой инстанции, на момент обращения за получением лицензии (15.06.2007) и получения лицензии (13.08.2007) у общества не имелось задолженности по уплате налогов, сборов, пени. В связи с указанное Департаментом обстоятельство правомерно не признано в качестве достаточного основания для аннулирования у общества лицензии.

Что касается ссылки на доказанность осуществления обществом деятельности после вынесения лицензирующим органом решения о приостановлении деятельности, то суд первой инстанции правильно признал, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для аннулирования лицензии и, как следствие, для приостановления ее деятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, обсуждались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2008 года по делу N А40-62867/07-94-452 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы - без удовлетворения.