Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 47-Д08-17 Суд отменил обвинительный приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку объективной оценки доводам осужденной по неправильному определению объема ее должностных обязанностей и полномочий по определению предоставления кредитов конкретным заемщикам состоявшиеся судебные постановления не содержат

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 47-Д08-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О. М. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Каюдиной Л.С. о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2006 года; определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2007 года; постановления президиума Оренбургского областного суда от 21 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. и представителя гражданского истца, полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2006 года

К.Л.С., ...,

осуждена по ст. 201 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

К.Л.С. по ст.ст. 30 ч. 3 и 201 ч. 1; 204 ч. 3 УК РФ оправдана.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" осужденная К.Л.С. освобождена от назначенного наказания.

Гражданский иск ОАО "..." к осужденной К.Л.С. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2007 года приговор суда оставлен без изменения. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании "тяжкими последствиями закрытие ... филиала банка и резкое снижение его доходности после событий 2003 года".

В остальной части кассационные жалобы осужденной К.Л.С. и адвоката Мелиховой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2007 года осужденной К.Л.С. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2007 года отменено. По надзорной жалобе осужденной К.Л.С. возбуждено надзорное производство, а уголовное дело вместе с жалобой переданы на рассмотрение в президиум Оренбургского областного суда.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 апреля 2008 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба осужденной К.Л.С. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 года осужденной К.Л.С. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 208 года отменено. По надзорной жалобе осужденной К.Л.С. возбуждено надзорное производство, а уголовное дело вместе с жалобой, переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору суда К.Л.С. признана виновной и осуждена: за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло наступление тяжких последствий.

К.Л.С. признана виновной в том, что, являясь - советником генерального директора ОАО "..." допустила злоупотребление своими полномочиями, совершив незаконные действия по выдаче клиенту банка Ж. кредита в сумме ... рублей, зная, что он не имел законных прав на его получение и намерения на его погашение.

Оспаривая обоснованность приговора и последующих судебных решений, осужденная в своей надзорной жалобе указывает, что осуждена незаконно.

По ее утверждениям, она, в силу своих должностных обязанностей, не обладала полномочиями, которые позволяли ей давать руководящие указания должностным лицам банка по выдаче кредитов. Между ее действиями и выдачей банком денежного кредита Ж. отсутствует прямая причинная связь.

По мнению осужденной, суд, при рассмотрении гражданского иска, сославшись в приговоре на ст. 306 УПК РФ, неправильно применил процессуальный закон, и принял не основанное на законе решение.

Кроме того, в надзорной жалобе К.Л.С. отмечается, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции были допущены нарушения требований ст. 388 ч. 1 п. 6 УПК РФ, а в определении кассационной коллегии и постановлении президиума областного суда не приведены аргументы, которые бы опровергали доводы ее жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной К.Л.С., Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости отмены состоявшихся судебных решений.

Обосновывая свой вывод о виновности К.Л.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что она - являясь советником генерального директора ОАО "...", из корыстных побуждений, действуя в интересах директора ООО "..." Ж. зная о том, что он не имеет права на получение кредита и намерений на его погашение, используя имеющиеся у нее служебные полномочия давать обязательные для исполнения руководством и сотрудниками ОАО "..." указания, вопреки интересам банка, "путем устных требований и просьб к служащим банка, уполномоченным, а также способным в силу занимаемых должностей принимать решения по оформлению и выдаче кредитов повлиять на ускорение оформления и выдачу кредита Ж." в сумме ... рублей. Таким образом, К.Л.С., как установлено в приговоре, нанесла существенный вред правам и законным интересам банка, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении банку особо крупного ущерба.

Каюдина Л.С., отрицавшая свою виновность в совершении преступления, в своих показаниях утверждала, что ее работа в качестве "советника генерального директора ОАО "..." заключалась в общем руководстве филиалами банка, контроле за трудовой дисциплиной, в подборе кадров - без решения об их приеме на работу, в привлечении в банк клиентов, в открытии новых филиалов. Она не обладала полномочиями в сфере кредитно-финансовой политики, членом кредитного комитета не являлась и проверка финансового положения клиентов банка в ее обязанности не входила. Она проводила лишь предварительные переговоры с клиентами, которые могли быть заемщиками банка. Выдачу кредита Ж. осуществлял кредитный комитет ... филиала банка.

Соответствующие документы на выдачу кредита были направлены кредитным комитетом ... филиала в кредитный комитет головного банка для получения разрешения на выдачу крупного кредита. Затем, уже после заключения головного банка, ... и был выдан кредит.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не содержит достаточных доказательств, которые убедительно подтверждали бы вывод о доказанности совершения Каюдиной Л.С. преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, опровергали бы ее доводы о своей невиновности.

Суд и последующие судебные инстанции, определяя должностное положение Каюдиной Л.С., и ссылаясь на существующий Перечень конкретных должностных обязанностей - советника Генерального директора ОАО "...", исходили из того, что при наделении Каюдиной Л.С. общими управленческими функциями: по осуществлению общего руководства деятельностью филиалов ОАО "..." сбору информации о клиентах ... проведению предварительных переговоров с потенциальными клиентами, она была вправе: давать указания, обязательные для исполнения руководством и сотрудниками банка, в том числе и по вопросам, связанным с предоставлением кредитов.

Однако, при исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей осужденной, судами игнорировалось то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальном порядком, с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллегиальных обязанностей.

Без оценки суда остался довод жалобы Каюдиной Л.С., что в соответствии с Перечнем ее должностных обязанностей, она не была наделена конкретными полномочиями в сфере кредитно-финансовой политики, на нее не возлагалась обязанность осуществления проверок финансового положения клиентов, оформления обязательного залога.

Судебная коллегия отмечает, судом с необходимой полнотой и объективностью не были установлены вопросы: участия К.Л.С. в кредитном комитете и ее полномочий относительно принимаемого этим комитетом решений; наделение ее полномочиями по распоряжению финансами банка и наделение ее правом подписи бухгалтерских и финансовых документов.

Приводя в приговоре в качестве доказательств виновности К.Л.С. заключения проведенных правовых экспертиз, суд оставил без оценки, приведенное в них же замечание о том, что должностные лица филиала банка были обязаны выполнять руководящие указания советника Генерального директора банка, но не по выдаче конкретных кредитов. От объективной оценки указанных обстоятельств зависит и вывод о том: находятся ли члены кредитного комитета банка в подчинении советника Генерального директора банка, в том числе и "в части организации и проведения необходимых мероприятий для принятия решения о выдаче кредита". При этом, принципиально важным является разграничение правовых позиций, определяющих круг полномочия советника Генерального директора банка: осуществление им лишь подготовительных мероприятий для принятия решения о выдаче кредита, либо наличие у него должностных полномочий распорядительного характера, касающихся непосредственно выдачи кредита конкретным клиентам банка.

Находящиеся в материалах уголовного дела нормативно-правовые акты регламентируют порядок, при котором в ОАО "..." по выдаче кредита тому или иному заемщику принимаются кредитным комитетом головного банка, который в свою очередь, принимает решение только после ознакомления с заключением, подготовленным кредитным комитетом филиала банка.

Таким образом, доводы осужденной К.Л.С. о том, что на нее не были возложены обязанности по проверке действительного финансового положения и кредитоспособности клиентов, а указанные действия входили в круг должностных обязанностей других сотрудников филиала банка, нельзя признать должным образом проверенными и опровергнутыми.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что изложенный в установочной части приговора выводы: о том, что при оформлении ... кредита осужденная К.Л.С. знала, что "он не имел законных прав на его получение и намерения на его погашение", а также то, что К.Л.С., оказывая содействие в получении кредита, действовала "из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгод и преимуществ материального порядка"; носят произвольный характер. Из текста приговора не ясно на основании, каких именно доказательств суд первой инстанции пришел к этим выводам, чем обосновал свои суждения. Указанные выводы находятся в определенном противоречии с установленными этим же приговором обстоятельствами: тем, что Ж. осуществлял платежи по процентам предоставленного ему займа; а также изложенными в приговоре мотивами, по которым К.Л.С. была оправдана по ст.ст. 204 ч. 3 УК РФ.

Объективной оценки доводов К.Л.С., касающихся неправильного определения судом объема ее должностных обязанностей и полномочий по определению предоставления кредитов конкретным заемщикам, состоявшиеся судебные постановления не содержат.

Кроме того, объективное установление обстоятельств причиненного банку имущественного ущерба и определения степени ответственности, предполагает также установление законности действия и иных лиц - сотрудников банка, которые в пределах своих должностных полномочий должны были проверить кредитную историю заемщика, определить его платежеспособность и реальность залога, предоставить надлежащее заключение в кредитный комитет

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях К.Л.С. состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, а судебные инстанции, рассматривающие уголовное дело в кассационном и надзорном порядке оставили без удовлетворения жалобы осужденной, не опровергнув доводов, которая К.Л.С. приводила в свою защиту и оставив без объективной оценки важные обстоятельства, касающиеся определения должностных полномочий - советника Генерального директора ОАО "..." и других должностных лиц, отвечающих за законность и обоснованность решения о выдаче кредита заемщику Ж.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденной К.Л.С. подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции для проверки обоснованности предъявленного ей обвинения и устранения отмеченных в надзорном постановлении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2006 года; определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2007 года; постановление президиума Оренбургского областного суда от 21 апреля 2008 года в отношении К.Л.С. в части, касающейся ее осуждения по ст. 201 ч. 2 УК РФ, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2006 года оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Толкаченко А.А.