Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. N 47-О09-81 Суд изменил приговор, исключив из осуждения виновной квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку убийство по найму исключает возможность квалификации этого же убийства по иному квалифицирующему признаку, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. N 47-О09-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре - Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Дергуновой В.С., потерпевшего Д. адвоката Шаминой Н.К. на приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года, по которому

Дергунова В.С.

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 15 июля 2008 года по 23 января 2009 года.

Постановлено взыскать с осужденной Дергуновой B.C. в пользу потерпевшего Д. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Денежный залог в сумме ... рублей, внесенный Дергуновой B.C. в Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Оренбургской области, возвращен залогодателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденную Дергунову B.C. и адвоката Шамину Н.К., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Шихову Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила:

осужденная Дергунова B.C. организовала приготовление к убийству своего бывшего супруга - потерпевшего Д., из корыстных побуждений, по найму.

Преступление было совершено в г. ... в апреле-июле 2008 года при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденной Дергуновой B.C. ставится вопрос либо об отмене приговора, в связи с недоказанностью обвинения, либо об изменении приговора и назначении ей условного наказания.

Оспаривая обоснованность приговора, осужденная указывает на отсутствие достоверных доказательств, которыми могло быть подтверждено ее обвинение в организации убийства бывшего мужа.

Работники милиции и потерпевший Д. исказив смысл полученной ими информации, применив оперативно-розыскные методы и, использовав согласие свидетеля М. на сотрудничество, склонили его к участию в провокации и организации приготовления к убийству.

Суд не дал объективной оценки доводам защиты о том, что передаваемые М. деньги в сумме ... рублей (двумя частями: ... рублей и ... рублей) были даны ему в долг, а не для организации убийства и приобретения оружия.

В жалобе осужденная утверждает, что назначенное ей наказание и установленный судом размер компенсации морального вреда являются несправедливыми.

Адвокат Шамина Н.К., защищающая законные интересы осужденной Дергуновой B.C. просит Судебную коллегию объективно разобраться в материалах уголовного дела отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу либо направить его на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям адвоката, сторона обвинения не смогла предоставить доказательств того, что Дергунова B.C. имела целью организацию убийства своего бывшего мужа и предпринимала какие-либо активные действия для достижения этой цели.

Представленные стороной обвинения доказательства были получены в результате организованной работниками милиции провокации с участием потерпевшего Д. и М., с незаконным использованием оперативно-розыскных действии.

Содержанию записанных на аудиокассету разговора Дергуновой B.C. и М. органы следствия и суд не дали объективной оценки, и не смогли опровергнуть утверждений Дергуновой B.C. о том, что она передавала деньги М. взаймы, а не на организацию убийства.

Доказательства, представленные в результате проводимых в период предварительного следствия оперативно-розыскных действий, не могут быть, по утверждениям адвоката, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд без достаточных оснований отказал защите в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы для более объективного исследования психологического состояния Дергуновой B.C.

По мнению адвоката, суд, определив несправедливо высокий размер компенсации морального вреда потерпевшему, которому фактически никакого ущерба причинено не было.

В кассационной жалобе потерпевшего Д. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливой мягкостью назначенного осужденной Дергуновой B.C. наказания.

Потерпевший указывает на отсутствие оснований для назначения осужденной наказания ниже установленного законом предела наказания, не привел в приговоре достаточного обоснования принимаемого решения.

При этом судом, по мнению потерпевшего, не было учтено его -потерпевшего мнение о наказании, а также то, что Дергунова B.C. даже в период предварительного следствия, после изменения меры пресечения и временного освобождении ее из-под стражи, не отказалась от осуществления своего преступного намерения.

Государственный обвинитель Морозова Ж.В. в своих возражениях на принесенные кассационные жалобы просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены приговора.

Виновность осужденной Дергуновой B.C. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, несмотря на отрицание Дергуновой B.C. своей виновности в организации приготовления убийства, ее виновность полностью подтверждается: показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., Б., Ш., П.; материалами уголовного дела.

Все доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности Дергуновой B.C., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права Дергуновой B.C., в том числе и ее право на защиту от обвинения, на всех стадиях расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Дергуновой B.C., повлиять на правильность юридической квалификации ее действий, по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Шаминой Н.К., в которых ставится вопрос об отсутствии в действиях Дергуновой B.C. состава преступления, о провокации со стороны потерпевшего и об искусственности представленных стороной обвинения доказательств, необоснованными.

Потерпевший Д. показал, что, узнав от М. о том, что его бывшая жена - Дергунова B.C. предложила тому за деньги его убить, сообщил об этом в милицию. Кроме того, позднее, со слов Ш. - сожителя его бывшей жены, ему стало известно, что Дергунова B.C. и в период предварительного следствия, т.е. тогда когда была освобождена из-под стражи под залог, не отказавшись от своих намерений, продолжала планировать убийство, и предлагала Ш. отравить его, т.е. Д. газом;

свидетель М. подтвердил, что Дергунова B.C. предложила ему приобрести оружие и за деньги, совершить убийство ее бывшего мужа - Д., обещав за это вознаграждение в размере ... рублей. Об этом он рассказал Д., а затем по просьбе Д. сообщил об этом работникам милиции и дал свое согласие на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Дергунова B.C. передала ему ... рублей на приобретение оружия, но своей рукой написав расписку, заставила его в ней расписаться. Действуя по указаниям сотрудников милиции и под их контролем, он, 15 июля 2008 года сообщил Дергуновой B.C. о том, что ее "заказ" выполнен, т.е. о якобы совершенном им убийстве Д., попросил о встрече для получения вознаграждения. Дергунова B.C. потребовала от него доказательств убийства ее бывшего мужа, и он показал ей принадлежащий Д. сотовый телефон "...". После этого Дергунова B.C. открыла капот своей автомашины, сказала, чтобы он забрал находившийся там целлофановый пакет с деньгами. При этом Дергунова B.C. сказала, что в пакете не хватает ... рублей. Вскоре они были задержаны сотрудниками милиции, а деньги и телефон были изъяты в присутствии понятых;

свидетель Б. показал, что Дергунова B.C., рассказав ему о своих сложных отношениях с мужем, пожаловалась на необходимость раздела совместного имущества. Она попросила найти людей, которые за ... рублей могли совершить убийство ее бывшего мужа. В разговоре она была серьезной и настойчивой и он, что бы отвязаться от нее, пообещал ей помочь. Решением этого поручения он заниматься не собирался. Через некоторое время Дергунова B.C. спросила его о том, нашел ли "необходимых людей". Он ответил, что такие люди есть, но за "работу" они запросили ... рублей. Дергунова B.C. сказала, что таких денег у нее нет, и больше с ним на эту тему не разговаривала;

свидетель Ш. - сожитель Дергуновой B.C. показал, что он ездил вместе с Дергуновой B.C. в с. ..., а второй раз в с. ..., когда она встречалась с различными людьми из криминальной среды, с которыми обсуждала планы совершения убийства своего бывшего мужа - Д. за вознаграждение. Поиском возможных исполнителей этого преступления Дергунова B.C. занималась даже в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу, после того как она была освобождена из-под стражи под денежный залог. Дергунова B.C. предлагала и ему лично, отключив автоматику отопительного котла в доме потерпевшего, отравить Д. газом;

свидетель П. показал, что был приглашен в качестве понятого во время задержания сотрудниками милиции Дергуновой B.C. Она в это время находилась возле автомашины, а рядом с ней стоял М., со слов которого "им только что были получены от Дергуновой B.C. деньги в сумме ... рублей за исполнение ее заказа, убийства ее бывшего мужа". Указанные деньги были, пересчитаны и изъяты. В траве, у края проезжей части дороги был обнаружен сотовый телефон "..." черного цвета, который, по словам М., принадлежал потерпевшему Д.

Показания допрошенных лиц подтверждаются и материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра М., обнаружением и изъятием у него ... рублей, которые по его сообщению он получил от Дергуновой B.C. для приобретения оружия;

протоколом приобщения к материалам уголовного дела рублей, добровольно выданных M. сотрудникам милиции, т.е. денег полученных им от Дергуновой B.C. за якобы выполненное им по ее заказу убийство Д.;

протоколом обнаружения на месте встречи Дергуновой B.C. и М. сотового телефона "...", принадлежавшего Д., и предъявленного М. для подтверждения выполненного им "заказа";

протоколом осмотра компьютерной информации телефонных соединений между М. и Дергуновой B.C., детализацией этих телефонных соединений;

расшифровкой зафиксированных, путем оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписей неоднократных переговоров между Дергуновой B.C. и М., а также 5 исходящих соединений между Дергуновой B.C. и Е.;

заключением судебной фоноскопической экспертизы, по результатам которой исследованные экспертом записи признаков нарушения непрерывности записи, вставок и врезок и имеют. Голос женщины, зафиксированный на записи, вероятно, принадлежит - Дергуновой B.C.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и искаженном смысле полученной сотрудниками милиции информации.

Имеющиеся в материалах уголовного дела на аудио-видео-кассетах записи телефонных переговоров были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыской деятельности, а полученные в ходе проведенных мероприятий результаты были документированы в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценка судом представленных доказательств, версии осужденной о якобы имевшей место передаче денег М. в долг, отвечает требованиям полноты и объективности, в необходимой и достаточной степени мотивирована.

Утверждения осужденной и ее защитника об искажении смысла представленных записей опровергаются сопоставлением их содержания со всеми иными полученными доказательствами, показаниями свидетелей М. и Б., которые, как правильно отмечено судом, не имеют никаких объективных причин для оговора Дергуновой B.C.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной Дергуновой B.C. по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как организация приготовления убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений по найму.

При этом суд объективно установил то, что Дергунова B.C. желая лишить жизни своего бывшего супруга с тем, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества, во исполнение своего замысла совершала действия, непосредственно направленные на приискание соучастников преступления - т.е. исполнителей, возбуждая у них желание совершить преступление за денежное вознаграждение, то есть являлась организатором убийства по найму.

Вместе с тем, доказательств того, что Дергунова в случае смерти потерпевшего могла получить какие-либо ощутимые финансовые и материальные приобретения и выгоды, суду предоставлено не было.

По смыслу действующего уголовного закона, убийство по найму, исключает возможность квалификации этого же убийства по иному из указанных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков, предусматривающих иную цель или мотив убийства, в том числе и "из корыстных побуждений". В связи с этим, из приговора в отношении Дергуновой B.C. подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений".

Органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой исследовалось психолого-психическое состояние Дергуновой B.C. По результатам проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Дергунова B.C. хроническим психическим расстройством не страдает, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ей деяние осужденная совершила вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находилась в помраченном состоянии, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный характер. Дергунова B.C. в отношении инкриминируемого ей деяния является вменяемой.

При этом экспертами определены индивидуальные психологические особенности личности Дергуновой B.C., среди которых отмечается высокий интеллект. В личностной сфере выявляются: высокий уровень активности, общительности, умение легко устанавливать контакты, высокий уровень притязаний, практичность и расчетливость. Отмеченные индивидуальные особенности не ограничивали Дергунову B.C. в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями и опытом; выводы экспертов полны, мотивированы и не противоречивы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала защита в суде первой инстанции и чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шаминой Н.К., не имеется.

При назначении Дергуновой наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал: то, что Дергунова совершила преступление впервые, занималась общественно-полезным трудом, положительно характеризуется; кроме того, судом учитывались: возраст Дергуновой B.C. и наличие у нее подтвержденных медицинскими документами заболеваний, а также отсутствие реально тяжких последствий для потерпевшего.

Признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд принял обоснованное решение о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и возможности назначения наказания ниже нижнего предела предусмотренного санкцией уголовного закона.

Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения Дергуновой B.C. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Дергуновой B.C. наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего Д., Судебная коллегия не усматривает.

Более того, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Дергуновой B.C. наказание, поскольку принятое решение об исключении из ее обвинения квалифицирующего признака - "из корыстных побуждений", объективно уменьшает объем ее обвинения.

Необоснованными признаются доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается несправедливо высокий, по мнению осужденной и ее адвоката, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего Д.

Установленный судом размер компенсации морального вреда объективно учитывает уровень нравственных страданий и переживаний за свою жизнь в результате преступных действий Дергуновой B.C., соответствует принципам разумности и соразмерности причиненного вреда и учитывает то, что в результате преступления непосредственного посягательства на жизнь потерпевшего не произошло, физический вред ему причинен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года в отношении Дергуновой В.С. изменить:

исключить из осуждения Дергуновой B.C. квалифицирующий признак - "из корыстных побуждений";

назначенное Дергуновой B.C. наказание по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 п. "з" УК РФ снизить с 5 лет до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Дергуновой B.C., адвоката Шаминой Н.К. и потерпевшего Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

судьи

Бондаренко О.М.

Ситников Ю.В.