Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 47-О10-20 Суд изменил приговор и, исходя из требований разумности и справедливости, определил не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску о компенсации морального вреда, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 47-О10-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.А., Балана А.В., адвоката Нарушева А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 21 декабря 2009 года, по которому

Дмитриев А.А.,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев, по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Балан А.В.,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Дмитриева А.А. и Балана А.В. материального вреда, а также о взыскании с них солидарно в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденных Дмитриева А.А., Балана А.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Трифоновой А.И. по доводам жалоб, возражения на доводы жалоб прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия установила:

Дмитриев и Балан осуждены за убийство Т. и за неправомерное завладение автомобилем последнего, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в ночь на 1 декабря 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дмитриев в жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что приговор основан на показаниях его, Дмитриева, и Балана на предварительном следствии, которые они дали под воздействием сотрудников уголовного розыска, его показания, данные им при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не являются доказательствами, в дополнении к жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что показания свидетеля Д. необоснованно оглашены судом без заявления последнего;

осужденный Балан просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор основан на показаниях его, Балана, и Дмитриева на предварительном следствии, которые были даны под воздействием со стороны работников милиции, утверждает, что сговора на убийство у него с Дмитриевым не было, Дмитриев совершил убийство, когда он, Балан, спал, считает, что мотив совершения преступления не установлен, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает также, что при назначении наказания суд не учел его, Балана, менее активную роль;

адвокат Нарушев А.А. в защиту осужденного Балана просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена без письменного согласия Балана и отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, доводы защиты об эксцессе исполнителя со стороны Дмитриева в части лишения потерпевшего жизни не опровергнуты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. и потерпевшая Т. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии Дмитриев, признавая себя виновным, показал, что 30 ноября 2008 года после совместного употребления спиртных напитков Балан предложил съездить в ... при этом взял с собой нож. Они договорились убить водителя такси, забрать машину и поехать в ... Он, Дмитриев, взял у Балана нож, сел в вызванное такси на переднее сиденье, а Балан - сзади водителя. В пути следования он, Дмитриев, стал наносить водителю удары ножом по туловищу, а Балан в это время удерживал потерпевшего за шею. Водитель сопротивлялся, но Балан затащил потерпевшего на заднее сиденье. После этого он, Дмитриев, сел за руль автомашины, а когда автомашина застряла, за руль сел Балан. В пути следования Балан выбросил тело потерпевшего на улицу, потом, когда автомашина вновь застряла, он, Дмитриев, поджег бумагу, бросил на переднее сиденье, после чего они с Баланом убежали.

Свои показания Дмитриев подтвердил при проверке на месте.

В ходе предварительного следствия Балан, признавая вину, подтвердил, что когда Дмитриев ударил водителя такси ножом, он, Балан сзади схватил потерпевшего за шею и удерживал его, пока спинка водительского сиденья не откинулась назад, и потерпевший не оказался на заднем сиденье. Завладев автомашиной, Дмитриев и он поочередно управляли ею, но, когда автомашина застряла, они вдвоем пытались сжечь автомашину.

В ходе проверки показаний на месте Балан подтвердил их.

В указанном Баланом месте были обнаружены ключи от автомашины и нож.

Следствием проверялись доводы осужденных о том, что они признали свою вину в результате применения к ним недозволенных методов со стороны работников милиции, но не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденные допрашивались в присутствии законных представителей, с участием адвокатов, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела видно, что приведенные показания осужденных подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила в результате острой кровопотери, развившейся на фоне множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран тела.

По заключению судебно-биологических экспертиз на одежде Дмитриева и Балана обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Т., на ноже также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Т. и исключается от осужденных.

Свидетель Х. показал, что ночью 1 декабря 2008 года Дмитриев и Балан вызвали его из дома, рассказали, что они вызвали такси, убили водителя и угнали его автомашину.

Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей З., Б. другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий потерпевших, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности Балана к лишению потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, суд находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.

Доводы осужденного Дмитриева о том, что показания свидетеля Д. оглашены без его заявления, являются необоснованными, т.к. в соответствии с нормами ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон на оглашение показаний какого-либо заявления от свидетеля не требуется (т. 6 л.д. 69).

По делу видно, что в отношении Балана была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом, в соответствии с нормами ст. 195 УПК РФ согласия Балана на проведение такой экспертизы не требовалось, из заключения экспертизы видно, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ (т. 2, л.д. 215-217), доводы жалобы адвокат Нарушева А.А. в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Дмитриева А.А. о том, что пояснения осужденных комиссии экспертов использованы как доказательство вины, не соответствует действительности, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы приведено в приговоре при обосновании вывода о допустимости показаний Дмитриева А.А. и Балана А.В., данных на предварительном следствии.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части решения суда о компенсации морального вреда подлежит изменения по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке ... рублей в пользу потерпевшей, не учел эти требования закона.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 21 декабря 2009 года в отношении Дмитриева А.А. и Балана А.В. изменить, взыскать в пользу потерпевшей Т. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.А., Балана А.В., адвоката Нарушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

судьи

Семёнов Н.В.

Эрдыниев Э.Б.