Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 48-Д10-3 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку при назначении наказания суд нижестоящей инстанции не вправе был учитывать такие обстоятельства, как привлечение осужденного к уголовной ответственности на территории других государств и наличие соответствующих судимостей

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 48-Д10-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Колесникова И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2006 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 26 ноября 2008 года.

По приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2006 года

Колесников И.Н.,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за совершение двух преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Колесникову И.Н. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Колесникова И.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2006 года приговор в отношении Колесникова И.Н. изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной осужденного и наказание ему по факту совершения разбоя 27.07.2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужденному назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 ноября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Колесникова И.Н. изменены. Наказание, назначенное осужденному по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения преступления 27.07.2006 года снижено до 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужденному назначено 7 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, выступление адвоката Поддубного С.В., судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Колесников И.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя в отношении П. и М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 27 июля 2006 года и 30 июля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Колесников оспаривает состоявшиеся в отношении его судебные решения в части назначенного наказания, указывая, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на имеющиеся у него судимости на территории других государств, а также не учел, что потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания. При этом осужденный просит о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также просит учесть изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ. Кроме того, Колесников утверждает, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что президиумом Челябинского областного суда ему не был предоставлен адвокат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного Колесникову И.Н. обвинения в совершении разбойных нападений на потерпевших П. и М. являются правильными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация его действий по каждому преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ также является верной.

При назначении наказания Колесникову И.Н. суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. обоснованно учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного Колесниковым преступления, обстоятельство, смягчающее его наказание - признание им своей вины в совершении преступлений, а также данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не вправе был учитывать такие обстоятельства как привлечение Колесникова к уголовной ответственности на территории других государств, ... и наличие соответствующих судимостей, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит снижению.

Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Колесниковым преступлений, не имеется.

Кроме того, являются необоснованными доводы о нарушении права Колесникова на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о назначении ему защитника Колесниковым суду надзорной инстанции не заявлялось.

Также, судом кассационной инстанции явка с повинной Колесникова по преступлению, совершенному 27 июля 2006 года в отношении потерпевшей П. была признана обстоятельством, смягчающим наказание Колесникова, и с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, наказание за это преступление, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, было обоснованно снижено до 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 года были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и учитывая, кроме того, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное Колесникову за преступление, совершенное 27 июля 2006 года в отношении потерпевшей П. подлежит снижению, в связи с чем, в судебные постановления также вносятся соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Колесникова И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2006 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 26 ноября 2008 года в отношении Колесникова И.Н. изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на учет прежних судимостей.

Снизить назначенное Колесникову И.Н. наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 июля 2006 года) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 30 июля 2006 года) до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 июля 2006 года) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 30 июля 2006 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно Колесникову И.Н. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

В.С. Коваль

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

Б.С. Кузьмин