Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N 48-О10-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку осуждённые фактически признали вину, оказывали содействие органам предварительного следствия, все положительно характеризуются, и суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N 48-О10-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Коваля B.C.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Важенина Г.С., кассационные жалобы потерпевшей П. и адвоката Мохирева Ф.А. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым осуждены:

Буман М.М.,

- по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кашенцев С.В.,

- по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

Напольских А.В.,

- по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

Мудряк Н.Г.,

- по ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Кашенцев, Напольских и Мудряк обязаны в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Кашенцев, Напольских и Мудряк оправданы по ст. 316 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Постановлено взыскать в пользу П. в возмещение ущерба с Бумана ... руб. и компенсацию морального вреда с Бумана ... руб., с Кашенцева ... руб., с Напольских ... руб. и с Мудряка - ... руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Филимоновой С.Р., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, объяснение адвоката Мохирева Ф.А., Судебная коллегия установила:

согласно приговору Буман, Кашенцев и Напольских признаны виновными в похищении человека при пособничестве Мудряка; Буман, Кашенцев и Мудряк - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по предварительному сговору группой лиц, а Буман - и в умышленном причинении смерти П., сопряжённому с похищением последнего.

В кассационном представлении государственным обвинителем Важениным Г.С. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей по мотиву необоснованной мягкости назначенного Кашенцеву, Напольских и Мудряку наказания в виде условного осуждения, а также ввиду необоснованного их оправдании по ст. 316 УК РФ.

В кассационных жалобах:

потерпевшая П. просит об отмене приговора, полагая, что назначенное наказание как Буману, так и Напольских, Мудряку и Кашенцеву в виде условного осуждения несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости;

адвокат Мохирев Ф.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий Бумана являются неправильными, что их следовало квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по небрежности; указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, в действиях Бумана отсутствует в связи с отсутствием цели завладения транспортным средством, назначенное Буману наказание считает чрезмерно суровым без учёта смягчающих обстоятельств: явки с повинной и раскаяния, сотрудничества со следствием, наличия на иждивении 2-х малолетних детей.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей П. адвокат Попков В.А. в интересах Мудряка Н.Г. просит оставить приговор без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Важенин Г.С. в возражении на кассационную жалобу адвоката Мохирева Ф.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и постановил законный и обоснованный приговор.

Вина осуждённых в совершении преступления, указанного в приговоре установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия:

а) лесного массива, расположенного между ... и ... км автодороги ..., где обнаружен скелетированный труп человека в утеплённой одежде и часы с браслетом и надписью ...;

б) площадки дома в ... метрах от дома по ул. ... N ... где находился автомобиль ..., принадлежащий, как установил суд, П.;

выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что смерть неустановленного мужчины наступила в результате грубого нарушения анатомической целостности костей свода и основания черепа в результате огнестрельного, пулевого слепого ранения черепа с входным отверстием в области правой глазницы в результате выстрела, произведённого с близкого расстояния;

заключением эксперта о том, что череп может принадлежать скелету гр-на П. ... года рождения с соответствием зубного аппарата черепа состоянию зубного аппарата П.

показаниями потерпевшей П. о том, что сын после развода с женой продолжал проживать в квартире, которую жена приватизировала и которая обратилась с иском о его выселении, что 19 марта 2007 года сын был у неё, а 20 марта не вышел на работу и муж заявил в милицию об исчезновении сына;

показаниями осуждённых, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых ими не оспаривался факт похищения потерпевшего с применением насилия путём нанесения побоев и надевания наручников из квартиры, водворения в автомобиль и перемещения за город в лесной массив, где Буманом был произведён выстрел в голову П., от чего последний умер; в тот же день ими был отогнан автомобиль потерпевшего от его дома во двор дома по ул. ...;

показаниями свидетелей П., П., Е., А., Г., Г. и других свидетелей;

вещественными и другими доказательствами.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённых.

Доводы жалобы адвоката Мохирева Ф.А. о необходимости квалифицировать действия Бумана по факту лишения жизни П. по ст. 109 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку характер действий Бумана, применённое орудие преступления, направленность выстрела в правую глазницу потерпевшего, и наступившая непосредственно за этим его смерть, свидетельствуют о наличии прямого умысла, направленного на убийство, сопряжённое с похищением человека. Последующее поведение Бумана по сокрытию следов преступления также подтверждает наличие такого умысла.

Действия всех осуждённых по похищению П., а также действия Бумана, Кашенцева и Мудряка по неправомерному завладению автомобилем, поскольку имел место угон транспортного средства, без цели хищения, квалифицированы правильно.

С доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Кашенцева, Напольских и Мудряка по ст. 316 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они своими действиями укрывали не только убийство, совершённое Буманом, но и совершённое ими тяжкое преступление - похищение человека.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований полагать о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его чрезмерной мягкости, как указано в кассационном представлении государственного обвинителя и потерпевшей П., так и о чрезмерной суровости, на что указывает защитник Бумана - адвокат Мохирев Ф.А., оснований не имеется.

Осуждённые фактически признали вину, оказывали содействие органам предварительного следствия, все положительно характеризуются, и суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Кашенцева, Напольских и Мудряка без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости наказания, а также оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Бутмана М.М., Кашенцева С.В., Напольских А.В. и Мудряка Н.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Важенина Г.С., кассационные жалобы потерпевшей П. и адвоката Мохирева Ф.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

В.С. Коваль