Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 48-О10-24 Суд изменил приговор, исключив из него указание о руководящей роли одного из осужденных в совершении преступления, поскольку судом не вменялось в вину осужденному руководство организованной группой, а использование им служебного положения оценено в качестве квалифицирующего признака мошенничества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 48-О10-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Журавлева В.А. и Толкаченко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных и адвокатов в защиту их интересов (соответственно):

Плотникова К.М. и Курылева А.А.,

Стеколыцикова А.А. и Тони П.Д.,

Ишимова О.Г. и Павлычевой Н.Д.,

Уразгильдина М.И. и Уразгильдиной Э.А.;

осужденных:

Рукавишниковой Г.В., Малакичевой Т.Ф.;

адвокатов:

Корзинина М.К. в защиту Антиповой О.В.,

Терентьева С.В. в защиту Белышева А.В.,

Ялмурзина С.Х. в защиту Барановой Т.Н.

на приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, которым

Плотников К.М., осужден:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Стекольщиков А.А.,

ранее судимый 23.06.2008 года Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в приговоре ошибочно указана ст. 228 УК РФ) - к 4 годам лишения свободы, отбывающий наказание, осужден:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к лишению свободы на 4 года и 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Антипова О.В., осуждена:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

Баранова Т.Н., осуждена:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5лет, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

Белышев А.В., осуждена:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на 5 лет, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

Ишимов О.Г., осужден:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

Рукавишникова П.В., осуждена:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

Уразгильдин М.И.,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы на 2 года, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

Малакичева Т.Ф., осуждена:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

По делу также признаны виновными и осуждены с применением ст. 73 УК РФ: Ахунов Р.Д., Байкин Д.П., Вавилова Л.В., Заигралин В.И., Исаев А.В., Литвинова В.В., Попкова Л.И., Прутьян М.О., Сысоев Е.В., Тощева Н.П., Федченко У.В., Чураков И.А., приговор в отношении которых не пересматривается.

Этим же приговором оправданы за отсутствием составов преступлений:

Плотников К.М. - по ст. 210 ч. 3 УК РФ;

Антипова О.В., Ахунов Р.Д., Байкин Д.П., Баранова Т.Н., Белышев А.В., Вавилова Л.В., Заигралин В.И., Исаев А.В., Ишимов О.Г., Литвинова В.В., Попкова Л.И., Прутьян М.О., Рукавишникова Г.В., Сысоев Е.В., Тощева Н.П., Федченко У.В., Чураков И.А., Малакичева Т.Ф., Стекольщиков А.А., Уразгильдин М.И. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ;

а Сысоев Е.В., кроме того, по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Помимо этого, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, Белышев А.В. освобожден от ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговором частично удовлетворен заявленный ЗАО ... гражданский иск в размере, установленном в судебном заседании, и постановлено о взыскании солидарно с осужденных в пользу ЗАО ...:

с Литвиновой В.В., Ишимова О.Г. солидарно ... рублей ... копеек;

с Барановой Т.Н., Ахунова Р.Д. солидарно ... рублей ... копеек;

с Барановой Т.Н., Прутьян М.О., Байкина Д.П., Чуракова И.А. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Барановой Т.Н., Ахунова Р.Д. солидарно ... рубля ... копеек;

с Плотникова К.М., Барановой Т.Н., Ахунова Р.Д., Белышева А.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Прутьян М.О., Чуракова И.А., Байкина Д.П., Вавиловой Л.В., Исаева А.В. солидарно ... рубля ... копеек;

с Плотникова К.М., Прутьян М.О., Чуракова И.А., Байкина Д.П., Исаева А.В. солидарно ... рубля ... копеек;

с Плотникова К.М., Рукавишниковой Г.В., Литвиновой В.В., Ишимова О.Г. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Попковой Л.И., Антиповой О.В., Тошевой Н.П., Сысоева Е.В. солидарнее ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Рукавишниковой Г.В., Литвиновой В.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Барановой Т.Н., Ишимова О.Т., Ахунова Р.Д. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Рукавишниковой Г.В., Чуракова И.А., Ишимова О.Г. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Прутьян М.О., Байкина Д.П., Вавиловой Л.В., Исаева А.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Федченко У.В., Антиповой О.В., Тощевой И.П., Сысоева Е.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Федченко У.В., Попковой Л.И., Тощевой Н.П., Сысоева Е.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Чуракова И.А., Байкина Д.П., Вавиловой Л.В., Исаева А.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Антиповой О.В., Тощевой Н.П., Сысоева Е.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Прутьян М.О., Чуракова И.А., Тощевой И.П., Ахунова Р.Д., Исаева А.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Прутьян М.О., Чуракова И.А., Тощевой Н.П., Сысоева Р.В., Заигралина В.И. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Ахунова Р.Д., Тощевой Н.П., Сысоева Е.В., Стекольшикова А.А., Заигралина В.И. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Попковой Л.И., Литвиновой В.В., Тощевой Н.П., Ахунова Р.Д., Исаева А.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Попковой Л.И., Литвиновой Л.И., Тощевой Н.П., Исаева А.В., Уразгильдина М.И. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Малакичевой Т.Ф., Рукавишниковой Г.В., Тощевой Н.П., Сысоева Е.В., Заигралина В.И. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Прутьян М.О., Чуракова И.А., Тощевой Н.П., Исаева А.В., Ахунова Р.Д., Уразгильдина М.И. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Прутьян М.О., Чуракова И.А., Тощевой Н.П., Сысоева Е.В., Заигралина В.И. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Попковой Л.И., Литвиновой Г.В., Тощевой Н.П., Ахунова Р.Д., Исаева А.В. солидарно ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Малакичевой Т.Ф., Рукавишниковой Г.В., Тощевой Н.П., Сысоева Е.В., Заигралина В.И. ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Стекольщикова А.А., Ахунова Р.Д., Тощевой Н.П., Исаева А.В. ... рублей ... копеек;

с Плотникова К.М., Малакичевой Т.Ф., Рукавишниковой Г.В., Тощевой Н.П., Ахунова Р.Д., Исаева А.В., Уразгильдина М.И. ... рублей.

При этом также постановлено:

засчитать в счет возмещения ущерба Исаевым А.В. - ... рублей, Белышевым А.В. - ... рублей, Плотниковым К.М. - ... рублей;

обратить в счет возмещения ущерба в пользу ЗАО ... имущество осужденных, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест:

автомобиль ... принадлежащий Плотникову К.М., автомобиль ... принадлежащий Сысоеву Е.В., автомобили ..., ... принадлежащие Белышеву А.В., гараж ... расположенный в ГК ..., комнату ... находящуюся по адресу: ..., принадлежащие Ишимову О.Г., автомобиль ... принадлежащий, как указано в приговоре, Уразгильдину М.И., деньги в сумме ... рублей, принадлежащие Малакичевой Т.Ф., находящиеся на хранении.

Кроме того, приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу и о мерах пресечения.

Заслушав доклад по делу судьи Толкаченко А.А., в том числе об отзыве кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, выступления адвокатов Котеночкиной Н.О., Трифоновой А.И., Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов, соответственно, Малакичевой Т.Ф., Уразгильдина М.И., Белышева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств ЗАО ...), путем обмана и злоупотребления доверием работники ЗАО ... и другие лица, всего 21 человек:

Плотников, Антипова, Ахунов, Байкина, Баранова, Белышев, Вавилова, Заигралин, Исаев, Ишимов, Литвинова, Попкова, Прутьян, Рукавишникова, Сысоев, Тощева, Федченко, Чураков - организованной группой, а ... цеха ЗАО ... Плотников, кроме того, с использованием своего служебного положения;

Малакичева, Стекольщиков, Уразгильдин предварительному сговору, - группой лиц по предварительному сговору,

а Плотников, Ахунов, Заигралин, Исаев, Малакичева, Прутьян, Рукавишникова, Тощева, Сысоев, Попкова, Чураков и Уразгильдин - в крупном размере.

Преступление совершено тождественными действиями группой указанных лиц в различном сочетании в ... в период с 26 марта по 31 декабря 2004 года и с 9 ноября по 6 декабря 2006 года путем оформления приписок по весу и стоимости лома металла при обстоятельствах, установленных и изложенных поэпизодно в приговоре (72 эпизода в 2004 году и 16 эпизодов в 2006 году).

Судом признано, что в указанное время осужденными в результате продолжаемого хищения денежных средств ЗАО ... причинен ущерб в размере ... рублей, конкретизированный в приговоре по датам и действовавшим в соучастии соисполнителям.

При этом приговором установлено хищение:

Плотниковым в составе организованной группы, с использованием служебного положения (эпизоды NN 8-72 2004 года и NN 1-16 2006 года) - ... рублей,

Антиповой в составе организованной группы (эпизоды NN 14, 22, 26, 33, 34, 42, 45, 48, 56, 70 2004 года - ... рублей,

Барановой в составе организованной группы (эпизоды NN 4-12, 15, 19, 27, 28, 30, 36, 38, 41, 50, 58, 72 2004 года) - ... рублей,

Белышевым в составе организованной группы (эпизоды NN 10, 11, 12, 15, 19, 27, 28, 30, 58, 72 2004 года) - ... рублей,

Ишимовым в составе организованной группы (эпизоды NN 1-3, 17, 20, 23, 36, 38, 41, 50, 54, 61, 66, 68, 71 2004 года) - ... рублей,

Малакичевой в группе по предварительному сговору (эпизоды NN 9, 14, 16 2006 года) - ... рублей,

Рукавишниковой Г.В. в составе организованной группы (эпизоды NN 17, 20, 23, 35, 39, 44, 46, 47, 49, 52, 54, 61, 66, 68, 71 2004 года и NN 9, 14, 16 2006 года) - ... рублей,

Стеколыциковым А.А. в группе лиц по предварительному сговору (эпизоды хищений NN 5, 15 2006 года) - ... рублей,

Уразгильдиным М.И. в группе лиц по предварительному сговору (эпизоды NN 8, 10, 16 2006 года) - ... рублей.

В судебном заседании в объеме обвинения, изложенного в приговоре: Плотников, Баранова, Белышев, Малакичева, Стекольщиков - виновным признал себя частично, Антипова, Ишимов, Рукавишникова, Уразгильдин виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Плотников К.М. и адвокат Курылев А.А. просят изменить приговор, уменьшить вмененную сумму ущерба, соответственно снизить размер гражданского иска, с учетом изложенных доводов и смягчающих обстоятельств снизить наказание, которое считают чрезмерно суровым;

отрицают руководящую роль Плотникова, что обосновывают исключением из его обвинения первых 8 эпизодов хищений в 2004 году, считают недоказанными все 16 эпизодов хищений в 2006 году, после введения электронного взвешивания лома, в частности недоказанным получение денег;

указывают о существовавшей на предприятии безнаказанности и бесконтрольности, о руководящей роли Б., Б., П., К. материалы в отношении которых судом не рассматривались;

с учетом установленных в суде фактических обстоятельств, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полагают наличие в действиях Плотникова соучастия в мошенничестве в форме пособничества, выразившегося в устранении препятствий к совершению преступления или покушения на такое соучастие;

считают не основанными на законе ссылки суда при назначении наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, на руководящую роль Плотникова и на то, что он не проживает с семье, поэтому его изоляция от общества не отразится на условиях жизни его семьи и его несовершеннолетней дочери;

осужденный Стекольщиков А.А. и адвокат Тони П.Д. просят приговор отменить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления;

ссылаются на непродолжительность работы с марта 2006 года, отсутствие опыта, неполучение каких-либо денег и выполнение указаний руководства, в том числе Ахунова, который, по их мнению, оговорил Стекольщика с тем, чтобы уменьшить свою вину;

осужденный Ишимов О.Г. и адвокат Павлычева Н.Д. просят изменить приговор, а в части иска приговор отменить и дело направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства:

исключить из приговора эпизоды хищений с ноября 2004 года ввиду введения с этого времени электронной провески лома металла и с учетом погрешностей взвешивания;

считают не установленным по делу факт изъятия денег со счетов предприятия;

полагают недопустимым доказательством неофициальный журнал учета операций с ломом экспедитора К.;

с учетом погрешностей взвешивания и коэффициента замусоренности лома просят уменьшить вмененную сумму хищения по эпизоду N 36 на руб.;

со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ считают незаконным решение об обращении в счет возмещения иска принадлежащей на правах собственности жилой комнаты ..., в которой Ишимов зарегистрирован вместе с родной сестрой и которая является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением;

осужденный Уразгильдин М.И. и защитник Уразгильдина Э.А. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство;

ссылаются на недоказанность по делу сговора и его предварительного согласия на хищение, на неустановление его прямого умысла на хищения, о которых он не знал, но догадывался;

на то, что в деле участвовали иные лица, материалы в отношении которых не рассматривались;

не согласны с вмененным крупным размером хищения, полагая, что в эпизоде хищения N 8 от 23 ноября 2006 года на сумму ... руб. неправильно объединены 2 самостоятельных эпизода хищений (2 разных вагона), не превышающих-руб., каждый, соответственно, на сумму ... руб.;

указывают на нарушения по делу уголовно-процессуального закона фактом проведенного на следствии опознания свидетелем Р. по фотографии Уразгильдина и фактом оглашения показаний свидетеля Р., без определенного места жительства, несмотря на возражения Уразгильдина;

не согласны с решением суда в части взыскания в счет причиненного ущерба автомобиля ..., который согласно приложенному решению суда является собственностью Уразгильдиной, и стоимость которого, по их мнению, превышает сумму иска;

осужденная Рукавишникова Г.В. просит изменить приговор, уменьшить количество вмененных ей эпизодов хищения и отменить его в части удовлетворения гражданского иска;

ссылается на то, что осужденные по делу не знали схемы хищения, что по делу не установлены основные фигуры: составляющие документы и отвечающие за движение денег, что не доказано ее участие в организованной группе, а заключения экспертов о ее подписях на документах носят вероятностный характер;

считает, что введенное электронное взвешивание исключало обвес, который был возможен только в режиме ручного взвешивания лома;

не соглашаясь с иском, полагает, что по делу не решен вопрос о правопреемстве организации - истца и использованы формулировки, не соответствующие ГК РФ;

адвокат Корзинин М.К. в защиту Антиповой О.В. просит приговор отменить и дело прекратить;

в обоснование своих доводов утверждает, что форма обвинения не содержит всех необходимых для предмета доказывания сведений, в том числе о способах обмана и злоупотребления доверием;

что размер причиненного ущерба не совпадает с суммой полученных осужденными деньгами;

считает, что по делу нарушены презумпция невиновности и нормы УПК РФ в части обоснования приговора недопустимыми доказательствами;

в качестве таковых считает расчеты суда об уменьшении по результатам судебного разбирательства вмененных сумм хищения, которые относит к новому доказательству обвинения, исследованные в суде справки, протоколы и иные документы, не являющиеся вещественными доказательствами по делу;

считает нарушением закона отсутствие в приговоре ссылок на протокол судебного заседания;

адвокат Ялмурзина С.Х. в защиту Барановой Т.Н. просит изменить приговор:

исходя из установленных судом фактических обстоятельств, переквалифицировать содеянное с ч. 4 ст. 159 на ст. 165 УК РФ;

снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку все обвинение основано на показаниях осужденных, у которых отсутствуют отягчающие и имеются все необходимые для ст. 64 УК РФ смягчающие обстоятельства;

уменьшить объем обвинения и размер подлежащего возмещению гражданского иска;

в обоснование своих доводов ссылается на неустановление механизма извлечения денежных средств ЗАО ...;

на ошибки и погрешности (каждый раз не более 8-9 тонн) при взвешивании лома;

на необоснование сумм ущерба материалами дела, на то, что исковые требования ЗАО ... должно предъявлять юридическим лицам - поставщикам лома, в частности, ЗАО ...;

ссылается на арифметическую ошибку в приговоре в части вмененного Барановой Т.Н. совместно с иными лицами ущерба: в описательно-мотивировочной части - на сумму ... рублей, а в резолютивной - на сумму ... руб.;

осужденная Малакичева Т.Ф., не оспаривая квалификации и наказания, просит изменить приговор в части взыскания с нее размера иска, уменьшив его:

выражает несогласие с взысканием с нее солидарно ... рублей, утверждая, что от хищения получила лишь ... рублей, которые вернула в счет погашения ущерба;

адвокат Терентьева С.В. в защиту Белышева А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, их квалификацию и наказание, просит изменить приговор в части обращения взыскания на 2 автомобиля Белышева А.В., которые принадлежат ему на правах собственности и не приобретены на похищенные деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных преступного хищения в форме мошенничества, об уменьшении объема обвинения и снижении размера гражданского иска нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Виновность Плотникова, Стекольщикова, Ишимова, Уразгильдина, Рукавишниковой, Малакичевой, Антиповой, Белышева, Барановой в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью надлежащих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержится в приговоре.

При этом вопреки доводам жалоб, суд, исследовав и установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе отдельные показания осужденных.

В соответствии со своими полномочиями суд на основе исследованных доказательств, с учетом мнения сторон, в том числе позиции государственного обвинителя, в судебном заседании мотивированно уменьшил объем обвинения каждого из осужденных со снижением размера подлежащего возмещению гражданского иска, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В приговоре также подробно приведены и оценены доказательства, обосновывающие выводы суда о фактических обстоятельствах и оценке содеянного в условиях очевидности каждым из осужденных и по всем инкриминированным эпизодам преступной деятельности (72 эпизода - в 2004 году и 16 эпизодов - в 2006 году.)

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, о бескорыстном характере их деятельности, о том, что они не осознавали неправомерности своих действий и их последствий, проверены в судебном заседании, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных аргументов. При этом в приговоре специально выделены разделы об анализе и оценке достоверности доказательств и доводах стороны защиты, в том числе тех, которые указаны в кассационных жалобах.

Проверив эти выводы, Судебная коллегия находит их обоснованными.

Указанные оценки суда основаны на показаниях осужденных в ходе следствия и в судебном заседании, которыми они изобличают себя и друг друга, и которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, с другими собранными по делу достаточными доказательствами виновности осужденных.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона, об обоснованности содержащихся в приговоре выводов недопустимыми доказательствами, о недоказанности виновности Плотникова, Стекольщикова, Ишимова, Уразгильдина, Рукавишниковой, Антиповой, Барановой.

Так, судом мотивированно опровергнут довод осужденных и стороны защиты о том, что после введения на производстве электронного взвешивания лома его недовес и соответствующие приписки были невозможны.

Ссылки на иных лиц, причастных к преступлениям, к безнаказанности и бесконтрольности, не могли и не могут являться предметом судебного, в том числе кассационного, рассмотрения ввиду предусмотренных УПК РФ, в частности ст. 252 УПК РФ, полномочий суда.

Доводы о нарушении по делу презумпции невиновности, о тенденциозности показаний Сысоева о действиях Плотникова, показаний Ахунова о действиях Стеколыцикова, показаний свидетеля Р. и их недопустимости о действиях Уразгильдина, показаниях М., П., Т. и вероятностном заключения экспертов о действиях и подписях Рукавишниковой;

о том, что показания свидетелей К., Р., Ф., М., Ф. и других свидетелей доказательствами обвинения не являются;

о недопустимости показаний свидетеля К. с использованием его неофициального журнала экспедитора о механизме мошеннического обмана и злоупотребления доверием, в том числе в части действий Ишимова;

о недопустимости показаний и протокола опознания свидетелем Р. осужденного Уразгильдина;

о том, что арифметические расчеты, проведенные в суде, связанные с уменьшением объема обвинения и сокращением размера гражданского иска, являются новым доказательством обвинения, созданным судом;

об отсутствии в приговоре ссылок на протокол судебного заседания, что, по мнению адвоката Корзинина, является нарушением закона;

о том, что суммы ущерба не обоснованы материалами дела, а по делу не установлен факт изъятия денег со счетов предприятия;

носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, и не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Указанные доводы подробно исследовались в суде первой инстанции с участием сторон, решения, принятые по ним, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Ходатайства стороны защиты разрешены в установленном порядке. Показания свидетеля Р. в суде оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что отражено в приговоре и в протоколе судебного заседания.

С учетом специфики дела и предмета доказывания отдельные документы по делу обоснованно признаны вещественными доказательствами, они оглашены и исследованы с участием сторон в судебном заседании.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило.

В этой же связи нельзя согласиться с доводами об игнорировании судом введения в 2006 году электронных весов, погрешностей взвешивания и коэффициента замусоренности и об уменьшении объема обвинения, в том числе по этой причине, Плотникова, Ишимова, Рукавишниковой (по всем эпизодам 2006 года, а Ишимова, кроме того, по эпизоду N 36 на ... руб., а также Антиповой и Барановой.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба судом определен и конкретизирован на основе исследованных доказательств, он не связан с размером полученных осужденными лично денежных средств от хищения.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора Барановой вменено в сумму хищения ... руб., а в резолютивной части приговора указана к взысканию с нее меньшая сумма - ... руб., следует считать арифметической ошибкой в пользу осужденной, не влияющей на квалификацию содеянного, и которая с учетом полномочий кассационной инстанции не требует исправления.

Поскольку всеми осужденным вменено соисполнительство продолжаемого, т.е. единого преступления, то размер хищения применительно к каждому осужденному подлежит сложению, в связи с чем довод Уразгильдина об исключении из его обвинения крупного размера хищения (... руб.) в связи с его просьбой о переквалификации содеянного им на 2 хищения на суммы по ... руб., удовлетворен быть не может. Такое решение также основано на нормах УПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, которой не предоставлено право ухудшения положения осужденного.

В этой же связи нельзя признать состоятельным довод Малакичевой об уменьшении взыскания с нее причиненного ущерба до фактически полученных, по ее утверждению, ... рублей, которые она вернула в счет погашения ущерба. Частичное возмещение Малакичевой ущерба учтено судом в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Также не могут быть признаны состоятельными жалобы стороны защиты о том, что форма обвинения не содержит всех необходимых для предмета доказывания сведений, в том числе о способах обмана и злоупотребления доверием и о механизме извлечения денежных средств ЗАО ..., что размер причиненного ущерба не совпадает с суммой полученных осужденными денег, что по делу нарушены презумпция невиновности и нормы УПК РФ в части обоснования приговора недопустимыми доказательствами;

Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, как это предусмотрено ст. 381 УПК РФ, по делу не имеется.

По заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты основанные на законе процессуальные решения.

В этой связи, а также учитывая, что преступления осужденными совершены в условиях очевидности, Судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб о нарушении по делу норм УПК РФ, в частности требований ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, удовлетворены быть не могут. Каждое из исследованных в суде доказательств и все они в совокупности судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

Судом мотивировано признано, что завладение имуществом все виновные совершали путем обмана, так как совместными действиями сознательно искажали факты действительного непоступления лома, чем ввели ЗАО ... в заблуждение относительно истинности основания начисления оплаты за металл. По своему содержанию обман состоял в ложности информации по весу фактически не поступившего металлолома и стоимости лома.

Обман в мошенничестве сочетался со злоупотреблением доверием, так как в силу трудовых отношений руководство ЗАО ... доверяло Плотникову, Антиповой, Барановой, Белышеву, Ишимову, Малакичевой, Рукавишниковой, Стеколыцикову и другим осужденным. Обман в мошенничестве сочетался со злоупотреблением доверием собственника ЗАО ... и со стороны Уразгильдина и Заигралина, организовавших поставки в адрес ЗАО ... вагонов с существенным недовесом лома, не имевших намерений выполнять указанные в договорах обязательства по поставкам лома черного металла в полном объеме.

Вменение Плотникову квалифицирующего признака использования своего служебного положения мотивировано тем, что он являлся должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии, которые использовал при совершении мошенничества.

Судом установлено, что все соисполнители непосредственно получали деньги, имели реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и распоряжались ими, в связи с чем преступление оценено оконченным. Результатом деятельности подсудимых признано нарушение охраняемого уголовным законом права ЗАО ... на владение и распоряжение своим имуществом в виде денег.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, содержащаяся в приговоре квалификация действий осужденных, как соисполнительство в оконченном продолжаемом групповом хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием основана на законе и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. В том числе в части вменения осужденным прямого умысла и корыстной цели, конкретных размеров хищения, различных форм группового преступления, как это предусмотрено ст. 35 УК РФ, а в отношении Плотникова, кроме того, с учетом квалифицирующего признака "с использованием служебного положения".

Действия каждого осужденного судом мотивированно признаны соисполнительством, с точным указанием временных рамок деятельности в составе группы каждого из соисполнителей, поскольку все они, как это предусмотрено ч. 2 ст. 33 УК РФ, непосредственно участвовали в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством под мошенническим обманом понимается искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно нее, что имело место в действиях всех осужденных, а для оценки содеянного соисполнителями как оконченного продолжаемого мошенничества не требуется участия каждого из входящих в организованную группу исполнителей в непосредственном изъятии и присвоении всей суммы похищенных совместно денежных средств. Совершенное осужденными мошенничество обладает всеми признаками хищения, предусмотренными примечанием 1 к ст. 158 УК РФ,

Такая юридическая оценка основана на объеме предъявленного обвинения, на позиции государственного обвинителя в суде, соответствует полномочиям суда, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, и связаны с уменьшением объема обвинения всех осужденных.

Фактов излишне предъявленных эпизодов мошенничества по делу не имеется.

То обстоятельство, что в отношении не всех осужденных органы обвинения вменяли квалифицирующие признаки мошенничества, связанные с размером и с использованием служебного положения, а также оправдание осужденных по ст. 210 УК РФ, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом, который, не являясь органом уголовного преследования, квалифицировал содеянное всеми осужденными, исходя из своих полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Такая оценка соответствует положениям ст. 159 УК РФ, примечаниям к ст. 158 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается сторона защиты.

В этой связи доводы о переквалификаций действий Плотникова, Уразгильдина, Барановой, а также о прекращении материалов дела в отношении Стекольщикова, Рукавишниковой, Антиповой удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом признано, что мошеннические действия осужденных совершены путем их соисполнительства, то решение о взыскании причиненного ущерба с осужденных в солидарном порядке основано на законе; суммы взыскания индивидуализированы с учетом вмененных каждому из соучастников конкретных эпизодов, в связи с чем жалобы об уменьшении размера присужденного иска удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным назначено и мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени их участия в содеянном и данных о личности каждого из виновных.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки во всех кассационных жалобах, учтены судом при индивидуализации наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за вмененные преступления, в приговоре мотивирован. В этой связи довод жалоб о снижении осужденным наказаний с учетом ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Не имеется достаточных оснований и для применения в отношении Плотникова и Стеколыцикова назначенных наказаний условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание Стекольщикову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и строгий режим отбывания им наказания определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Плотникову нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Так, судом установлено отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств: частичное признание своей вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

В то же время в приговоре в рамках характеристики личности указано на руководящую роль Плотникова в совершении преступления.

Такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует закону.

Плотникову судом не вменялось в вину руководство организованной группой, из его обвинения исключены первые начальные 8 эпизодов мошеннических действий, а использование им служебного положения оценено в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка в приговоре суда на его руководящую роль в совершении преступления противоречит требованиям закона, в частности ст.ст. 3, 5 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, о недопустимости двойного учета одних и тех же признаков, в связи с чем указанная характеристика личности Плотникова подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора как противоречивая и носящая характер предположений, не подкрепленных конкретными данными, ссылка суда на то, что Плотников разведен, дочь в возрасте 16 лет находится на попечении жены, а значит, наказание не отразится существенным образом на условиях его жизни.

Указанное мнение суда, с учетом того, что наличие у Плотникова ребенка признано смягчающим его наказание обстоятельством, не вполне соответствует положениям ст.ст. 7, 299, 302 УПК РФ о том, что решение всех вопросов в приговоре должно быть обоснованным, мотивированным и не содержать противоречий и предположений.

С учетом исключения из приговора указанных характеристик личности Плотникова назначенное ему наказание подлежит снижению.

Поскольку наказание остальным осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, то оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопросы гражданского иска по делу решены в соответствии с законом и мотивированы.

Оснований для уменьшения размеров присужденных к взысканию сумм не имеется.

В суде не возникало вопросов относительно правопреемства гражданского истца. Представитель гражданского истца действовал по доверенности в установленном порядке, в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод жалоб о том, что решение по делу в части иска не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельным.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылок на нормы ГК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, поскольку фактически нормы гражданского законодательства были применены правильно и решение в этой части соответствует закону, в частности положениям ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

Вместе с тем, подлежит отмене с направлением материалов для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства решение суда в части обращения в счет возмещения ущерба имущества осужденных Уразгильдина и Ишимова, на которое в ходе следствия был наложен арест: автомобиля ..., принадлежащего, как указано в приговоре, Уразгильдину, комнаты в квартире ... по адресу: ..., принадлежащей Ишимову.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции судебному решению указанный автомобиль принадлежит не Уразгидьдину, а его супруге - У. Между тем, содержащееся в приговоре решение принято без учета данного обстоятельства, которое подлежит проверке с участием сторон.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, являющееся для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением, которым Ишимов считает указанную комнату.

Решения по указанным объектам собственности приняты без учета изложенных обстоятельств, которые подлежат проверке непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

Оснований для отмены или изменения приговора в части обращения взыскания на иные объекты собственности, в том числе автомобилей Белышева, не имеется, принятые решения суда основаны на законе, в связи с чем жалоба Белышева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382, 383, 386, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года в отношении Плотникова К.М. - изменить:

исключить из приговора указания о его "руководящей роли в совершении преступления, а также о том, что он "разведен, дочь в возрасте 16 лет находится на попечении жены, а значит, такое наказание не отразится существенным образом на условиях его жизни";

смягчить назначенное Плотникову К.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

этот же приговор в отношении Ишимова О.Г., Уразгильдина M.И. - отменить в части обращения в счет возмещения ущерба их имущества, на которое в ходе следствия был наложен арест:

автомобиля ..., ... комнаты в квартире ... по адресу: ..., принадлежащей Ишимову О.Г.,

и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор об их осуждении и этот же приговор в отношении Стекольщикова А.А., Рукавишниковой П.В., Малакичевой Т.Ф., Антиповой О.В., Белышева А.В., Барановой Т.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Курылева А.А., Тони П.Д., Павлычевой Н.Д., Корзинина М.К., Терентьева С.В., Ялмурзина С.Х., защитника Уразгильдиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.А. Журавлев

А.А. Толкаченко