Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А40/4698-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными требований об уплате налогов суду необходимо установить наличие у налогоплательщика недоимки по суммам, отраженным в оспариваемых требованиях, а также выяснить, был ли соблюден налоговым органом срок принятия решения о взыскании недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КА-А40/4698-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными выставленных заявителю Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) требований от 17.10.2007 NNN 16894, N 16927, 16939, 16940, 16941 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые требования Инспекции выставлены налогоплательщику с существенными нарушениями установленного законом порядка.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что само по себе нарушение установленного ст. 70 НК РФ срока выставления требования имеет решающее значение при исследовании судами вопроса о соблюдении налоговым органом установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для взыскания недоимки перед бюджетом во внесудебном порядке, который налоговым органом нарушен не был.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление судов подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества 22.08.2007 Инспекцией принято решение N 12/57, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Упомянутое решение Инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по г. Москве, утверждено вышестоящим органом 20.09.2007 и вступило в силу с указанной даты.

На основании решения от 22.08.2007 N 12/57 Инспекцией 17.10.2007 выставлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов NN 16894, N 16927, 16939, 16940, 16941.

В связи с неуплатой Обществом денежных сумм в соответствии с требованиями, Инспекцией 29.10.2007 принято решение N 2439 о взыскании с Общества налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая выставленные налоговым органом требования незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ уставлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признавая оспариваемые требования Инспекции незаконными, суды, исходили из того, что налоговым органом нарушен установленный п. 2 ст. 70 НК РФ 10-ти дневный срок, в течение которого налогоплательщику на основании принятого по результатам налоговой проверки и вступившего в силу решения может быть направлено требование об уплате недоимки перед бюджетом, поскольку соответствующее решение Инспекции вступило в законную силу 20.09.2008, требования направлены налогоплательщику 22.10.2007, допущенное нарушение признано судами существенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В этой связи само по себе нарушение установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки перед бюджетом без проверки его законности с учетом наличия у налогоплательщика недоимки по спорным суммам не является достаточным основанием для признания такого требования недействительным. Что касается вопроса существенности допущенных нарушений порядка взыскания с налогоплательщика недоимки, то данное обстоятельство должно устанавливаться исходя из того, как допущенные налоговым органом нарушения непосредственно воспрепятствовали налогоплательщику реализовать имеющиеся у него в соответствии с налоговым законодательством права и защитить свои интересы.

Обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика недоимки по суммам, отраженным в оспариваемых требованиях, судами не устанавливались.

Между тем, в заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что законность решения Инспекции от 22.08.2007 N 12/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого выставлены оспариваемые требования, проверена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-55281/07-20-338, решением суда от 23.01.2008 ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным только в части, в остальной части решение Инспекции признано законным.

Кроме того, судами не дана оценка доводу Инспекции о соблюдении налоговым органом установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока принятия решения о взыскании с недоимки, и тем самым соблюдены предусмотренные Кодексом гарантии прав налогоплательщика при реализации налоговым органом своих притязаний в отношении налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования перечисленных обстоятельств, их оценки в совокупности и взаимосвязи с учетом принятого решения Арбитражного суда г  Москвы по делу N А40-55281/07-20-338. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55811/07-76-305 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.