Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 49-В08-12 Удовлетворяя иск о денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что уполномоченный орган отказался от исполнения ранее принятого судебного решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 49-В08-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуляевой Г.А. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2009 года гражданское дело по иску Шубина Ф.И. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда по надзорной жалобе управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шубин Ф.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что в мае 1986 года в течение 7 дней принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил хроническое заболевание. Решением регионального межведомственного экспертного медицинского Совета от 27 сентября 1993 года было установлено, что возникновение заболевания связано с воздействием неблагоприятных факторов при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Заключением ВТЭК от 2 февраля 1994 года Шубину Ф.И. было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 1997 года Шубину Ф.И. была установлена ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп. с обязательной последующей индексацией. Обязанность по выплате указанных сумм была возложена судом на Белорецкий городской отдел социальной защиты населения Республики Башкортостан. Данное решение длительное время не исполнялось по различным причинам: в связи с непринятием управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан исполнительных листов и ежемесячных заявок; отсутствием нормативных документов для принятия к исполнению заявок на перечисление средств на выплату компенсации в возмещение вреда здоровью; отсутствием в действующем на тот период законодательстве четких правовых норм, определяющих источник выплаты сумм в возмещение вреда здоровью участникам ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В указанный период времени Шубин Ф.И. неоднократно повторно обращался в суд с исками о выплате ежемесячных сумм и задолженностей, не выплаченных по ранее вынесенному решению суда, ставил вопрос об индексации данных сумм. Решением от 4 августа 2005 года все заявленные истцом требования, в том числе по взысканию задолженности, были удовлетворены и решение было исполнено в сентябре 2005 года. В 2008 году Шубин Ф.И. обратился в суд с иском о денежной компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда от 30 октября 1997 года.

Решением Белорецкого городского суда от 28 марта 2008 года требования Шубина Ф.И. удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года уточнена резолютивная часть решения; компенсация морального вреда в сумме ... руб., связанная с длительностью неисполнения судебного решения, произведена с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В надзорной жалобе управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанции были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Малышкина А.В. от 29 января 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Белорецкого городского суда от 28 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года подлежат оставлению без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с отказом управления социальной защиты населения Белорецкого района и г. Белорецка, управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от исполнения решения Белорецкого городского суда от 30 октября 1997 года, выплаты сумм Шубину Ф.И. с 2002 года были прекращены, он был лишен возможности получать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить по вышеуказанному решению суда, что вынудило повторное обращение Шубина И.Ф. в суд с иском о взыскании задолженности по определенным платежам, которая была взыскана по решению суда от 4 августа 2005 года и выплачена в сентябре 2005 года.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерации в 1998 году, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Шубина Ф.И. денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено, что Шубин Ф.И. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенного в его пользу судебного решения; несвоевременное исполнение в 2005 году решения Белорецкого городского суда от 30 октября 1997 года лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить; последний вынужден был искать источники получения дохода для поддержания своего состояния здоровья, повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу вышеназванного решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда законным.

В надзорной жалобе управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Данный довод не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора.

Отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству, не может рассматриваться в настоящем случае как препятствие к принятию решения о денежной компенсации за неисполнение судебного решения по иску к государству. В данном случае правоотношения имеют публично-правовой характер и вытекают из неисполнения вынесенного судебного решения, тогда как статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека и основных свобод при рассмотрении дел, связанных с длительным неисполнением со стороны органов государственной власти вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений.

При этом Судебная коллегия также учитывает, что решение суда исполнено, в связи с чем пересмотр судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кнышев В.П.

Судьи:

Гуляева Г.А

Горшков В.В.