Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 49-О09-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное проникновение в жилище и за проявление неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 49-О09-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халикова У.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2008 года, по которому

Халиков У.А. судимого 25 октября 2007 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден: по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства; по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который постановлено исполнять самостоятельно, и на 3 месяца исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере ... рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

С учетом времени содержания Халикова У.А. под стражей наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Халиков признан виновным в незаконном проникновении в жилище супругов И., совершенном 4 июля 2007 года и в проявлении неуважения к суду, выразившемуся в оскорблении участников судебного разбирательства, совершенном 11 апреля 2008 года.

Эти преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Халиков обвинялся в покушении на уничтожение и повреждение имущества супругов И. путем поджога, совершение которого инкриминировалось ему при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Халиков оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Халиков вину не признал, заявляя о своей непричастности к указанным преступлениям.

В кассационной жалобе осужденный Халиков, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, в то же время просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя свою просьбу тем, что находился под стражей с 6 июля 2007 года по 15 августа 2008 года, при этом, основанием для избрания в отношении него меры пресечения явилась тяжесть совершенного им преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой он обжалуемым приговором был оправдан. Кроме того, судом кассационной инстанции отменено постановление судьи, по которому он содержался под стражей с 16 июля по 15 августа. Поэтому суд был не вправе засчитывать указанные сроки в срок отбытия наказания. Суд был не вправе отменять и условное осуждение по приговору от 25 октября 2007 года, поскольку на момент постановления приговора по настоящему делу испытательный срок истек.

В возражении прокурор указывает на то, что избрание Халикову содержание под стражей явилось мерой, необходимой для пресечения дальнейших преступных действий Халикова в отношении И. Правильно отменено и условное осуждение, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ совершено Халиковым в период испытательного срока.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Халикова в незаконном проникновении в жилище и проявлении неуважения к суду соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, самим осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Халикова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Халикову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Доводы Халикова о том, что суд был не вправе засчитывать ему в срок отбытия наказания его содержание под стражей по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой он настоящим приговором оправдан, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия любого наказания, назначенного по приговору суда. Поскольку окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено Халикову в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями вышеназванной статьи уголовного закона, зачел все время его ареста в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Само по себе оправдания по одной из статей уголовного закона при наличии совокупности преступлений, а также отмена вышестоящим судом постановления судьи о мере пресечения, не освобождало суд от этой обязанности.

Несостоятельным является и довод Халикова о необоснованности отмены условного осуждения со ссылкой на то, что на момент постановления приговора испытательный срок истек. Преступление, за которое он осужден, совершено им в период условного осуждения, поэтому суд правильно

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2008 года в отношении Халикова У.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.