Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N 49-О10-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц, в том числе с целью скрыть другое преступление, а также за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N 49-О10-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Муратова B.C. и его защитников - адвоката Вязовцева Е.А. и Муратовой P.P. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2009 года, по которому

Муратов В.С. судимый 2 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, осужден к лишению свободы: по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку от 2 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом постановлено взыскать с Муратова B.C. в счет компенсации морального вреда в пользу Л., В. и X. по ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также выслушав мнение защитника Муратова B.C. - адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Муратов B.C. признан виновным в убийстве трех лиц, т.е в умышленном причинении смерти X.., В. и С., в том числе с целью скрыть другое преступление, а также в краже, т.е. тайном хищении имущества С., причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены 6 и 7 января 2009 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в убийстве не признал, вину же в совершении кражи чужого имущества признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муратов B.C. настаивает на незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубого нарушения судом уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не нашли отражение и не получили оценку со стороны суда показания свидетелей Н. и А. Считает, что приговор постановлен в нарушение принципа презумпции невиновности, предполагающего истолкование всех сомнений в пользу обвиняемого. Просит приговор в части его осуждения по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Вязовцев Е.А. в кассационной жалобе в защиту Муратова B.C. также утверждает о несоответствии выводов суда о виновности Муратова B.C. фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что на следствии и в суде осужденный не признавал себя виновным, а его признательные показания на первоначальных этапах предварительного следствия были даны в ИВС ГУВД г. ... под незаконным физическим и моральным воздействием. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля С. об отсутствии Муратова B.C. во время совершения убийства X. и В. в г. ... Считает, что о недостоверности признательных показаний осужденного свидетельствует то, что он первоначально указывал датой убийства X. и В. 3 января 2009 года, что не помнит, куда девал так и не обнаруженные орудия преступления - молоток и ножи. Выражает сомнения в достоверности заключения эксперта, обнаружившего на одежде Муратова B.C. фрагменты волокон одежды Х. и В. , а на одежде потерпевших - фрагменты одежды Муратова B.C., т.к. в суде не было установлено, что Муратов B.C. соприкасался одеждой с В., а изъятие одежды осужденного в ходе обысков производилось с нарушением УПК РФ. Подвергает также сомнению заключение эксперта-трассолога N ... и акт биологической экспертизы N ... в связи с вероятностным характером содержащихся в них выводов. Возражает против выводов психофизиологической экспертизы N ..., положенных в обоснование приговора, считая, что отмеченная экспертом осведомленность Муратова B.C. об обстоятельствах совершения убийств обусловлена исключительно его продолжительным участием в предварительном следствии. Обращает внимание на то, что следствием и судом не проверялась версия о совершении убийств лицами, рассчитывавшими на получение наследства. Просит приговор в части осуждения Муратова B.C. по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

Защитник Муратова B.C. Муратова P.P. в кассационной жалобе также настаивает на отмене приговора, утверждая о непричастности Муратова B.C. к совершению убийств и неподтверждении его вины исследованными доказательствами. Указывает на несоблюдение требований закона при производстве осмотра квартиры С. в п. ... и выемке одежды Муратова B.C. Заявляет о том, что по своему характеру осужденный не мог совершить убийства, у него для этого не было мотивов. Считает обвинения Муратова B.C. в совершении преступлений произвольными. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело за непричастностью Муратова B.C. к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фахретдинов И.И. и потерпевший X. утверждают о доказанности вины Муратова B.C. в совершении преступлений, справедливости его наказания и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Муратова B.C. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно были признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных судом доказательств установлено, что Муратов B.C., находясь 6 января 2009 года в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... и увидев, как X. ударил свою сожительницу В., попытался его успокоить, но тот в ответ ударил его по лицу. В ходе возникшей драки Муратов B.C. сдавил шею X., чем причинил ему телесные повреждения, а затем, взяв со стола нож, нанес им удар потерпевшему в область сердца, от чего последний скончался. После этого он, опасаясь, что В. может изобличить его, нанес ей не менее 6 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, от которых она вследствие обильной кровопотери скончалась. 7 января 2009 года Муратов B.C. в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... поссорился с проживающей там С. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ей не менее 14 ударов молотком в голову и не менее 6 ударов ножом в область шеи, предплечья и сердца, от чего потерпевшая скончалась на месте, а Муратов B.C., взяв принадлежавшие С. золотые серьги и цепочку общей стоимостью ... рублей, с ними скрылся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- М. и М. - что они проснулись ночью с 5 на 6 января 2009 года от грохота в соседней с ними квартире N ..., а через несколько дней узнали, что проживавшие в этой квартире X. и В. убиты;

- В. и А. - что в ночь с 6 на 7 января 2009 года они стучали в квартиру бабушки В., но им никто не ответил;

- В. и потерпевший В. - что вечером 11 января 2009 года они пришли в квартиру В., поскольку она не отвечала на телефонные звонки, и, открыв дверь своим ключом, обнаружили в комнате мертвую В. а приехавшие по вызову работники милиции обнаружили на кухне труп X.

Заключениями экспертов N ..., ..., N ..., N ... по результатам судебно-медицинских исследований трупов X. и В. установлены характер и локализация нанесенных им телесных повреждений, тяжесть этих повреждений, насильственный характер их смертей, а также причины и время наступления смертей.

Совершение убийств Муратовым B.C. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... согласно которому на полу кухни был обнаружен и изъят след обуви, который, как видно из заключения эксперта-трассолога, мог быть оставлен подошвой обуви Муратова B.C.; заключениями эксперта N ..., зафиксировавшего обнаружение на свитере, джемпере, футболке и брюках Муратова B.C. фрагменты волокон с сорочки X. колготок и ночной сорочки В. а на сорочке X. и платье В. - фрагменты волокон с джемпера Муратова B.C., на ночной сорочке В. - фрагменты волокон со свитера Муратова B.C.; актом судебно-биологической (генетической) экспертизы N ... установившей принадлежность крови, обнаруженной на рукаве принадлежащего Муратову B.C. свитера в полоску, X..

О совершении Муратовым B.C. убийства С. и кражи принадлежащих ей золотых изделий свидетельствуют: показания свидетеля М. пояснившей, что 7 января 2009 года она встречала в подъезде свою соседку С. а 8 января 2009 года узнала о ее убийстве; показания свидетеля К. сообщившего, что 7 января 2009 года С. уехала от него к себе домой, после чего они созванивались по телефону, но после 22 часов она больше на его звонки не отвечала; показания свидетелей Ф. и Т., пояснивших, что вечером 7 января 2009 они возвращались домой и Т. видел сидящего на ступеньках в подъезде Муратова B.C. без куртки и без шапки; протокол осмотра места происшествия - квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ..., в которой был обнаружен труп С. а с пола снят на дактилоскопическую пленку след обуви, оставленный, как установлено заключением эксперта N ..., каблучной частью подошвы обуви Муратова B.C.; акт судебно- биологической (генетической) экспертизы N ..., согласно которому следы крови, обнаруженные на двух свитерах и брюках Муратова B.C., происходят от С. протокол осмотра места происшествия - дома N ... по ул. ... в п. ..., где были обнаружены и изъяты принадлежащие Муратову 2 свитера и футболка, а также золотые цепочка и серьги; протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому Л. опознал цепочку и серьги как принадлежавшие его матери; заключение эксперта N ..., из которого следует, что кровь на серьгах и цепочке может происходить от С.

С этими доказательствами согласуются показания, данные Муратовым B.C. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он признал себя виновным и дал подробные объяснения об обстоятельствах и мотивах совершения им преступлений.

Таким образом, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Муратова B.C. в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждение Муратова B.C. в кассационной жалобе о том, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, т.к. в приговоре не отражены и не оценены показания свидетелей Н. и А., является безосновательным. Указанные свидетели, проводившие предварительное следствие по настоящему уголовному делу, были допрошены по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки заявлений Муратова B.C. о незаконных методах расследования. Каких-либо данных об обстоятельствах совершения преступлений они не сообщали, в связи с чем суд был вправе счесть эти показания не имеющими определяющего значения для принимаемых им решений и не ссылаться на них в приговоре. Статья 307 УПК РФ, определяющая содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не требует, чтобы все исследованные в судебном заседании доказательства обязательно были отражены в приговоре.

Вопреки доводам Муратова B.C., все сомнения в его виновности, в том числе связанные с заявлением об алиби, судом были проанализированы и мотивированно разрешены. Неустранимых же сомнений в виновности осужденного не имеется.

Показания Муратова B.C. о том, что он с 5 на 6 января 2009 года находился в п. ..., подтверждаются только показаниями его сожительницы С., заинтересованной в исходе дела; каких-либо иных, объективных, доказательств нахождения Муратова B.C. во время совершения преступлений в п. ... в деле не имеется, и ходатайства об истребовании таких доказательств стороной защиты не заявлялись. Вместе с тем заключениями экспертов, установивших наличие на свитере Муратова B.C. крови X., на различных предметах его одежды - фрагментов волокон с одежды X. и В., а на одежде потерпевших - фрагментов волокон с одежды Муратова B.C., а также признавших, что обнаруженный в квартире X. и В. след обуви мог быть оставлен подошвой обуви, в которой находился Муратов B.C., подтверждается не только пребывание Муратова B.C. на месте происшествия, но и совершение им преступления.

Ссылка адвоката Вязовцева Е.А. на то, что заключение эксперта N ... о принадлежности пятен крови на одежде Муратова B.C. является противоречивым и имеет вероятностный характер, несостоятельна. Правильность вывода эксперта о том, что одно из пятен на свитере Муратова B.C. могло быть образовано кровью X. подтверждается данными генетической экспертизы N ... (т. 4, л.д. 79-89), отличающимися высочайшей степенью вероятности.

Вероятностный характер заключения эксперта-трассолога о возможной принадлежности следа обуви на кухне в квартире X. и В. Муратову B.C. не является препятствием для признания этого заключения допустимым доказательством по делу. Будучи оцененным в совокупности с другими доказательствами, оно подтверждает причастность осужденного к совершению преступления.

Заявления адвоката Вязовцева Е.А. и защитника Муратовой P.P. о допущенных при проведении следственных действий, в частности осмотра жилища С., нарушениях уголовно-процессуального кодекса носят голословный характер. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2009 года и протокола осмотра предметов от 25 января 2009 года, все предметы одежды Муратова B.C., изъятые в квартире С., были упакованы в целлофановые пакеты, и доводы о том, что они могли соприкасаться с одеждой потерпевших, ни на чем не основаны.

Лишены оснований и доводы защиты о необъективности понятых, участвовавших в осмотре жилища С. и изъятии одежды Муратова B.C. Само по себе то обстоятельство, что оба понятых являлись жителями г. ..., а не п. ..., никоим образом не подвергает сомнению их незаинтересованность в исходе дела. С учетом того, что осмотр проводился в позднее вечернее время суток в субботу, решение следователя привезти понятых с собой из г. ... следует признать оправданным. Оно не противоречит закону, как не противоречит ему и то, что отдельные лица участвовали в качестве понятых при производстве нескольких следственных действиях.

Утверждения стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны Муратовым B.C. в результате незаконного воздействия на него сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом, однако не нашли подтверждения. То, что Муратов B.C. датой совершения убийства X. и В. первоначально называл не ночь с 5 на 6 января 2009 года, а 3 января 2009 года, и что он не смог точно указать, куда выбросил молоток и ножи, не может расцениваться как доказательство его самооговора. На точность показаний могли оказать влияние как ночное время совершения преступлений, так и состояние опьянения, в котором, по словам самого Муратова B.C., он находился.

Довод адвоката о том, что убийство X. и В. могло быть совершено кем-то из лиц, рассчитывавших на получение в наследство квартиры X. является несостоятельным. Как в ходе досудебного производства, так и в судебном разбирательстве допрашивались родственники X. которые в случае открытия наследства могли бы на него претендовать, но никаких данных, позволяющих заподозрить их в совершении преступлений, установлено не было.

При решении вопроса об ответственности и наказании Муратова B.C. судом учтены выводы стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в акте N ... о том, что он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством или слабоумием, обнаруживает органическое расстройство личности, которое выражено не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертизы суд обоснованно признал Муратова B.C. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Наказание Муратову В.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств - противоправных действий потерпевшего X. по факту его убийства, активного способствования расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких условиях оснований для отмены или изменения приговора в отношении Муратова B.C. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2009 года в отношении Муратова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ламинцева С.А.