Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4741-08 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, поскольку установлен факт вскрытия упаковки и частичного отсутствия груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4741-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 274 565,95 руб. ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 1 406 182,46 руб.

Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд указал, что факт вскрытия упаковки и частичного отсутствия груза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчик несет ответственность за несохранность груза.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что факт недостачи конкретного груза не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 723541 истцом была отгружена арматура газовая и водопроводная в адрес грузополучателя ООО "УПТОК "Кавказтрансгаз" в количестве 36 ящиков.

При проверке состояния и массы груза было установлено вскрытие упаковки, отсутствие груза в 8 ящиках и частичное отсутствие груза в 2 ящиках, что подтверждается коммерческим актом от 03.09.2006 N СКВ0603819/1, актом приемки продукции по количеству от 03.09.2006 N 1. Зафиксирована недостача кранов 11л60пДу50Ру80 в количестве 133 штук, поставляемых по договору от 22.06.2005 N 99-05/ГНХИ/12407.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Судом установлено, что ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранность груза.

Приняв во внимание, что факт недостачи груза подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта недостачи именно кранов, не может являться основанием к отмене решения и постановления.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Судом установлено, что груз по железнодорожной накладной ЭШ 723541 (с указанием 11л60пДу50Ру80 в количестве 150 штук) принят ответчиком без замечаний, об отсутствии какого-либо груза в накладной не указано.

В этой связи вывод суда о доказанности недостачи именно кранов 11л60пДу50Ру80 является верным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46329/07-53-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.