Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 5-В09-63 Дело об обязании ответчика произвести расчет страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации, взыскании задолженности по страховым выплатам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции не приведены основания, по которым суд отвергает доводы истца по вышеуказанным исковым требованиям, и не указаны законы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении иска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 5-В09-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саранюка С.А. к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании ответчика произвести расчет страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации, взыскании задолженности по страховым выплатам, изменении даты наступления страхового случая, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Саранюка С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Саранюка С.А. и его представителя Духовой О.С., представителей ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Шамолина С.В, Яковлевой Л.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене в части,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации установила:

Саранюк С.А. обратился в суд иском к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат в возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, связанным с исполнением трудовых обязанностей, взыскании задолженности по страховым выплатам, изменении даты наступления страхового случая и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 10 июля 2002 года N 896 филиалом N 2 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ему назначена ежемесячная страховая выплата с 20 мая 2002 года в сумме ... руб. ... коп. При расчете размера страховой выплаты взят его средний заработок за период с марта 1998 года по февраль 1999 года, который не индексировался согласно повышению минимального размера оплаты труда за период с 01.07.2000 года по 01.05.2002 года.

Считая, что за период с 01.07.2000 года по 01.05.2002 года сумма среднемесячного заработка, из которого определялась ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп., должна быть проиндексирована на коэффициенты 1,581; 1,515; 1,5; 1,5 согласно повышению минимального размера оплаты труда, истец просил суд назначить на момент утраты профессиональной трудоспособности 20 мая 2002 года ежемесячную страховую выплату в размере ... руб., взыскать задолженность в размере ... руб. .. коп., компенсировать моральный вред в сумме ... руб. и, кроме того, признать днем наступления страхового случая 15 февраля 1999 года, когда он был списан с летной работы по профессиональному заболеванию.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 года, в удовлетворении иска Саранюку С.А. отказано.

В надзорной жалобе Саранюк С.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 8 июля 2002 года N ... Саранюку С.А. установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности с 20 мая 2002 года бессрочно (л.д. 10).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По заявлению Саранюка С.А. от 10 июля 2002 года приказом от 10 июля 2002 года N 896 филиал N 2 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначил ему ежемесячную страховую выплату с 20 мая 2002 года в сумме ... руб. ... коп. При расчете страховой выплаты был взят его средний заработок за период с марта 1998 года по февраль 1999 года (л.д. 53, 55, 56).

Как видно из искового заявления Саранюка С.А. (л.д. 3-5), его основным исковым требованием являлось требование об индексации размера среднемесячного заработка (период с марта 1998 года по февраль 1999 года), из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, на коэффициенты 1,581; 1,515; 1,5; 1,5 за период с 2000 года по 2002 год в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда.

Однако, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не приведены основания, по которым суд отвергает доводы истца по вышеуказанным исковым требованиям и не указаны законы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении названной части иска.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, законом регламентировано право Саранюка С.А. на увеличение размера сумм заработка. Однако в период с момента вступления в силу данного Закона (6 января 2000 года), законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был.

Поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, суд, применив аналогию закона, вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, в редакции, до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи исключена.

В связи с тем, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 года вынесены без учета вышеприведенных правовых норм, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.