Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 5-Г09-71 Об отказе в признании недействующим п. 7.6 постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008-2014 гг."

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 5-Г09-71

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.,

при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела кассационную жалобу Чеснокова В.Н., Чесноковой З.М., Щербаковой Е.В. на решение Московского городского суда от 29 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Чеснокова В.Н., Чесноковой З.М., Щербаковой Е.В., Щербакова С.И., Щербаковой А.И. об оспаривании п. 7.6 постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008-2014 гг.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Щербакова И.С. - представителя заявителей Чеснокова В.Н., Щербаковой Е.В., Чесноковой З.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Москвы Самойлова С.А., Ровенской И.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

Чесноков В.П., Чеснокова З.М., Щербакова Е.В., Щербаков С.П., Щербакова А.И. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 7.6 постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008-20014 гг.", устанавливающим проведение капитального ремонта с отселением граждан, реконструкции, реновации и модернизации многоквартирных домов с этажностью пять этажей и менее, а также с деревянными и смешанными перекрытиями по отдельным правовым актам Правительства Москвы.

В обоснование заявления указали, что оспариваемым предписанием нарушаются, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве МГСН 301.01-96, утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.03.1996 г. N 223-РП, права заявителей на проведение капитального ремонта дома по адресу ..., где они проживают, и степень изношенности которого составляет более 70%.

Считая оспариваемое положение законным и обоснованным, постановленным в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, Правительство Москвы с заявленными требованиями не согласилось.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чесноков В.Н., Чеснокова З.М., Щербакова Е.В. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно кассационной жалобы Правительством Москвы поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Поводом для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела таких оснований не усматривается. Поскольку заявителем оспаривается отдельное положение регионального нормативного правового акта, суд при вынесении решения, правильно руководствовался нормами статей 251-253 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими производство этой категории дел. При этом безотносительно к доводам заявленных требований, судом в полной мере выяснено, издан ли оспоренный нормативный правовой акт в пределах полномочий органа или должностного лица; а также соответствуют ли закону содержание, форма, порядок принятия и опубликования оспариваемого акта. А, исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет оспариваемого постановления Правительства от 4 декабря 2007 года N 1032-ПП, суд, проверяя законность положения сформулированного в пункте 7.6, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не нарушает жилищных прав заявителей в контексте заявленных ими требований, и соответствует Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), сохраняющего за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт приватизированных домов, требующих капитального ремонта, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как видно из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1032-ПП, по своей юридической природе, данный правовой акт является ничем иным как программным документом, позволяющим учесть, отразить, упорядочить и спрогнозировать на перспективу тенденции и объемы финансирования работ за счет средств городского бюджета и привлеченных средств по приведению в целом жилищного фонда в надлежащее состояние как при осуществлении комплексного, так и выборочного капитального ремонта. И в этом плане, предусмотренные в Постановлении мероприятия организационного, правового характера указывают отнюдь не на самоустранение, а на дальнейшее сохранение Правительством Москвы обязанности по капитальному ремонту, не исполненной в прошедшие годы. Во всяком случае, в оспариваемом заявителями пункте 7.6 каких-либо предписаний, отменяющих проведение капитального ремонта с отселением граждан, реконструкции, реновации, модернизации домов с деревянными перекрытиями, не содержится.

Что же касается доводов кассационной жалобы, они фактически сводятся к возложению обязанности на бывшего наймодателя провести капитальный ремонт в доме, признанном в установленном порядке ветхим строением. Между тем, такие категории домов в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" подлежат не капитальному ремонту, а сносу либо их реконструкции. Однако как следует из текста постановления Правительства Москвы, отдельное положение которого оспаривается заявителем, данный вопрос не является предметом его регулирования. А, следовательно, нет правовых оснований для выводов о снижении уровня правовых гарантий заявителей именно оспариваемым нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова В.Н., Чесноковой З.М., Щербаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Анишина В.И.