Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4791-08 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4791-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Басманная Межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Азимут" (далее - ОАО "Азимут") к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 200  г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Басманная Межрайонная прокуратура г. Москвы подала кассационную жалобу в которой просит изменить их мотивировочную часть. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, датой обнаружения административного правонарушения является день проведения прокурорской проверки с выходом на место, а не дата поступления в Прокуратуру обращения ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Азимут" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. ОАО "Азимут" представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Басманной Межрайонной прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Азимут" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ТУ ФАУФИ по г  Москве на основании распоряжения от 24.04.07 N 604, фактического использования имущества, расположенного по адресу г. Москва, Сыромятнический пр-д, д. 6, стр. 1, установлено, что договор аренды от 01.02.07 N 10 между ФГУП "НТЦ Промтехаэро" и ОАО "Азимут" не согласован с ТУ ФАУФИ по г. Москве. На основании сообщения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 26.06.07 N 30-20/7722 о данном факте, поступившего в прокуратуру 12.10.07, была проведена проверка, подтвердившая изложенные факты.

Постановлением Басманной Межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25.10.07 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения установленного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и направлено в арбитражный суд для привлечения ОАО "Азимут" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В вину ОАО "Азимут" вменялось использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Данное правонарушение является длящимся правонарушением.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как справедливо указали арбитражные суды, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности 12.10.07 - дата поступления в прокуратуру сообщения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 26.06.07 N 30-20/7722, в связи ОАО "Азимут" могло быть привлечено к административной ответственности 12.12.07. Таким образом, на день судебного заседания по рассмотрения заявления Басманной Межрайонной прокуратуры г. Москвы - 19.12.07 срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Басманная Межрайонная прокуратура г. Москвы указывает на то, что датой обнаружения административного правонарушения является 24.10.07 - день проведения прокурорской проверки с выходом на место, а не, как ошибочно посчитали арбитражные суды, 12.10.07 - дата поступления в Прокуратуру обращения ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в частности сообщения и заявления государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 28.5 установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из содержания приведенных выше норм, и учитывая то обстоятельство, что сообщение ТУ ФАУФИ по г. Москве от 26.06.07 N 30-20/7722 (л.д. 83-84) содержало все сведения о совершенном ОАО "Азимут" правонарушении, следует, что проведение прокуратурой проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, не изменяет начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статьи 4.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1609/08-АК по делу N А40-57414/07-84-398 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.