Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4811-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель надлежащим комплектом документов подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4811-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпродуктсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.11.2006 N 18-13/3151. Общество также просило обязать Межрайонную инспекцию N 4 по Московской области возвратить заявителю из бюджета НДС в сумме 1 025 073 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, требования заявителя удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения налогового органа требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и наличием права на возврат спорной суммы налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами инспекций, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления судов по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве указывает на неподтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов документально, непредставление документов по требованию налогового органа от 31.10.2006. Инспекция ссылается на результаты встречной проверки контрагента заявителя - ООО "Техфорт".

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области приводит довод о наличии у заявителя недоимки, возникшей в 2007 году, в связи с чем у Общества отсутствует право на возврат НДС.

В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает на несостоятельность доводов жалоб и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей инспекций, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационные жалобы к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекцией поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на их отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, по результатам которой 28.11.2006 вынесено решение N 18-13/3151 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением Инспекция не подтвердила налоговые вычеты в размере 1 025 073 руб. и отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о непредставлении Обществом по требованию налогового органа от 31.10.2006 N 05-08/784 документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных Обществом требований, и несостоятельности доводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, кроме того, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка применения налоговых вычетов в заявленном размере и на основании оценки счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, аналитических отчетов по счету 19-3-1, 19-3-2 "НДС по приобретенным материальным ресурсам, подтверждающих принятие на учет товаров и услуг", договора от 15.0.3.2005 N 1503/1з, заключенного с ООО "Техфорд" на поставку зерна, накладных по форме ТОРГ-12, актов приема зерна перерабатывающим заводом ОАО "Сергиев Посадхлебопродукт", актов движения зерна по договору переработки от 30.09.2005 пришел к правильному выводу о документальном подтверждении права на возврат НДС в сумме 1 025 073 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, обусловленное представлением в налоговый орган документов, подтверждающих это право, и заявления о возврате НДС.

При этом суды проверили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно не согласились с ними.

Так, суд установил, что требование от 31.10.2006 N 05-08/784, на которое ссылалась Инспекция, направлено не в рамках налоговой проверки, тем самым налоговым органом нарушены положения ст. 93 НК РФ. Что касается требования от 13.09.2005 N 17/1103, направленное Инспекцией налогоплательщику в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, то суд указал на его исполнение заявителем со ссылкой на сопроводительное письмо Общества от 29.09.2005, на котором имеется оттиск штампа Инспекции о получении документов 29.09.2005.

На момент выставления Обществу требования от 31.10.2006 N 05-08/784 Инспекция располагала истребуемыми ею документами.

Поскольку Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов, а налогоплательщик документально подтвердил заявленные в налоговой декларации по НДС за спорный период вычеты, суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа.

Ссылка Инспекции на неподтверждение в ходе контрольных мероприятий контрагентом заявителя ООО "Техфорд" отражения им в налоговой декларации реализации, не исчисление и не уплату соответствующих суммы налога в бюджет правомерно признана арбитражным судом несостоятельной.

Поскольку Инспекция не представила доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках довода о полноте уплаты налога в бюджет контрагентом заявителя, суд с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, правомерно не согласился с выводами налогового органа.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд указал на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекция не представила.

В нарушение требований ст. 101 НК РФ Инспекция не подтвердила документально информацию в отношении ООО "Техфорд".

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком нарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд обоснованно не принял довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на возврат НДС со ссылкой на результаты встречной проверки его контрагента ООО "Техфорд", с учетом того, что реальность сделки налоговым органом не оспаривалась, на недостоверность сведений, изложенных в представленных документах, Инспекция не ссылалась.

В кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суд, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Не является основанием для отмены судебных актов довод Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области об отсутствии у Общества права на возмещение налогового вычета по причине наличия у налогоплательщика недоимки, возникшей в 2007 году.

Суд принял во внимание акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 25.08.2005 N 2 и на 29.08.2006 N 2, а также справку от 12.11.2007 N 386, выданную названной инспекцией, установив наличие у заявителя переплаты.

Как правильно указал суд, отраженная в лицевом счете у налогоплательщика недоимка не может учитываться, поскольку возникла вследствие проведения в лицевом счете налогоплательщика решения Инспекции от 25.04.2007 N 39128, оспоренного Обществом в судебном порядке. В судебном порядке оспорены требование от 16.08.2007 N 501 и решение от 30.08.2007 N 309, принятые на основании решения Инспекции от 25.04.2007 N 39128.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 марта 2008 года N 09АП-525/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34006/07-111-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве и кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.