Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-525/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N 09АП-525/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007

по делу N А40-34006/07-111-174, принятое судьей Н.В. Буяновой

по заявлению ООО "Хлебпродуктсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области

о признании незаконным решения от 28.11.2006 N 18-13\3151 и

об обязании возвратить НДС в сумме 1 025 073 руб. за июль 2005

при участии:

от заявителя - Г.Н. Волошина

от заинтересованных лиц -

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве -

Е.Н. Малыгина

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - А.А. Сажина, А.А. Казьмин

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебпродуктсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.11.2006 N 18-13\3151 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области возвратить НДС в сумме 1 025 073 руб. за июль 2005 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованными лицами поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве) указывает на то, что заявленные обществом налоговые вычеты документально не подтверждены. Обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, в соответствии с требованием инспекции от 31.10.2006. Кроме того, налоговый орган ссылается на информацию, полученную в ходе мероприятий встречной налоговой проверки, в отношении контрагента общества - ООО "Техфорт", согласно которой последняя бухгалтерская отчетность такой организацией представлена за третий квартал 2005, задолженность в бюджет по НДС составляет 630 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2005 отражена недостоверная информация.

В обоснование своей позиции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области ссылается на наличие недоимки у общества, возникшей в 2007 году, следовательно, у общества, по мнению инспекции, отсутствует право на возмещение налогового вычета путем возврата.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 не имеется.

11.08.2005 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 с указанием налоговых вычетов в размере 1 025 073 руб.

Решением от 28.11.2006 N 18-13/3151 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекция не подтвердила налоговые вычеты в сумме 1 025 073 руб. и отказала в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия события налогового правонарушения за июль 2005.

Основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что общество не представило документы, подтверждающие налоговые вычеты, по требованию инспекции от 31.10.2006 N 05-08/784.

Между тем выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Из материалов дела следует, что требование от 13.09.2005 N 17/1103, выставленное в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005, обществом было исполнено. Данное требование от 13.09.2005 N 17/1103 представлено обществом в суд апелляционной инстанции. В материалах дела имеется сопроводительное письмо общества от 29.09.2005 о направлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, на котором имеется штамп инспекции об их получении 29.09.2005 (т.1, л.д. 26).

Требование от 31.10.2006 N 05-08/784, на которое ссылается инспекция, было выставлено не в рамках налоговой проверки, тогда как в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать документы только при проведении проверки, а такое требование было исполнено обществом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выставления обществу требования от 31.10.2006 N 05-08/784, затребованные документы имелись у инспекции.

В материалы дела обществом также представлены документы, подтверждающие право общества на заявленный налоговый вычет, которые были представлены налоговому органу по требованию от 13.09.2005 N 17/1103.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

При этом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Из материалов дела следует, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Наличие у общества права на вычеты по НДС установлено судом первой инстанции на основании счетов-фактур (т. 1, л.д. 41-47), платежных документов (т.1, л.д. 27-40), подтверждающих оплату счетов-фактур, аналитических отчетов по счету 19-3-1,19-3-2 "НДС по приобретенным материальным ресурсам", подтверждающих принятие на учет товаров и услуг (т. 1, л.д. 17-21).

Фактическое исполнение договора от 15.03.2005 N 1503/1з на поставку зерна, заключенного обществом с ООО "Техфорд", подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, актами приема зерна перерабатывающим заводом ОАО "Сергиев Посадхлебопродукт" от 01.04.2005, от 01.05.2005, актом движения зерна по договору переработки от 30.09.2005.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, ее оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной обществом сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган ссылается на информацию, полученную в ходе мероприятий встречной налоговой проверки, в отношении контрагента общества - ООО "Техфорд", согласно которой данная организация не отразила достоверно в налоговой декларации суммы реализации, не исчислила и не уплатила соответствующие суммы налогов в бюджет. Кроме того, ООО "Техфорд" имеет задолженность в бюджет по НДС в размере 630 руб.

Однако, такая информация, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, документально суду не была подтверждена налоговым органом. Документов, касающихся материалов встречной налоговой проверки контрагентов общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Факт уплаты заявителем НДС указанному контрагенту в размере, указанном в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос, связанный с исполнением налоговых обязательств обществом для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области об отсутствии у общества права на возмещение налогового вычета путем возврата в виду наличия недоимки у общества, возникшей в 2007 году, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Заявление о возврате НДС за июль 2005 подано обществом 08.06.2006 (т.1, л.д. 53).

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 25.08.2005, представленному в суд апелляционной инстанции, у общества имелась переплата по налогам в размере 10 684 430,69 руб.

Другим актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 29.08.2006 также подтверждается наличие у общества переплаты: по НДС в сумме 2 036 089 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 31 354 руб., в городской бюджет - 280 864 руб. (т.2, л.д.36).

Крое того, согласно справке N 386 от 12.11.2007, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области, у общества имеется переплата: по НДС в размере 2 024 512 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 31 381руб., в городской бюджет - 283 711 руб. (т.2, л.д.33).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что недоимка общества, начисленная в его лицевом счете в 2007 году, возникла вследствие проведения в нем решения инспекции N 39128 от 25.04.2007 по результатам выездной налоговой проверки общества (т.2, л.д. 1-17).

Данная недоимка не может учитываться, поскольку такое решение оспорено обществом в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2007 (дело N А40-34002/07-98-224).

Кроме того, требование N 501 от 16.08.2007, выставленное в соответствии с таким решением инспекции N 39128 от 25.04.2007, а также решение N 309 от 30.08.2007 о взыскании налогов, штрафов пени за счет имущества оспорены обществом в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-К2-21326/07) (т.2, л.д. 37).

Взыскание налогов в бесспорном порядке по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области N 309 от 30.08.2007 приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 до рассмотрения дела по существу. В суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 10.12.2007 по делу N А41-К2-21326/07 и копия исполнительного листа на исполнение определения об обеспечении иска по делу N А41-К2-21326/07.

Выписка из лицевых счетов общества, представленная налоговым органом в суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку является внутренним документом налогового органа и поэтому не может служить в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам (т.2, л.д. 66).

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено наличие у общества права на возмещение налога путем возврата.

В указанной связи, доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.11.2007, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-34006/07-111-174 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева