Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4812-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности на основании договора оказания транспортных услуг, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не выплатил истцу вознаграждение за предоставленный им под перевозку грузов вагон, своевременно не направил вагон в депо для прохождения планового ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4812-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании 42.700 руб., составляющих вознаграждение истца на основании договора оказания транспортных услуг от 21.07.2006 г. N 600616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Газпромтранс" в нарушение условий договора от 21.07.2006 г. N 600616 не выплатил истцу вознаграждение за предоставленный им под перевозку грузов вагон, своевременно не направило вагон N 63626121 в депо для прохождения планового ремонта.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец передал ответчику коммерчески непригодный вагон N 63626121, не сообщил информацию о сроках очередного планового ремонта и не передал документы о проведении такого ремонта, в связи с чем, ООО "Газпромтранс" в силу ст. 611 ГК РФ не должно вносить плату за предоставление указанного вагона.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неполучении им письма истца об отправке вагона N 63626121 в ремонт. Не учтено также то, что в нарушение п. 2.2 телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВЭКС-3/484 от 11.07.2006 г. вагон передан истцом менее чем за 30 суток до очередного планового ремонта, что лишило возможности ответчика использовать вагон для экспортных перевозок. По получении от истца письма от 18.10.2006 г. N 430, требование о направлении вагона для планового ремонта было исполнено ответчиком в разумный срок.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ЗАО "Желдорэкспедиция-2000", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания транспортных услуг от 21.07.2006 г. N 600616 истец в сентябре и октябре 2006 г. предоставил ответчику вагон N 63626121 для перевозки серы комовой со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги. Акт технического осмотра вагонов N 3, содержащий сведения о сроке последнего деповского ремонта вагона N 63626121, подписан сторонами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае наряду с обязательствами по договору возмездного оказания услуг стороны предусмотрели обязательства по договору аренды, поскольку предметом заключенного между сторонами договора было предоставление одной стороной другой вагонов во временное пользование за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение п. 2.4 договора направил ответчику письмо N 342/1 от 02.09.2006 г. об отправке вагона N 63626121 в ремонт. Однако указанное требование своевременно не было исполнено ответчиком, в связи с чем, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец передал коммерчески непригодный вагон, в связи с чем ответчик не должен вносить плату за оказанные услуги в сентябре и октябре 2006 г., суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку ответчик не представил документального подтверждения тому, что спорный вагон был непригоден к использованию, в связи с чем не подлежит применению ст. 612 ГК РФ, предусматривающая ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Более того, судом первой инстанции дана оценка подписанному обеими сторонами акту технического осмотра вагонов N 3, из которого следует, что ответчику предоставлены 7 вагонов, в том числе и вагон N 62626121, принятые ответчиком без замечаний в отношении комплектности, исправности и пригодности вагонов в коммерческом отношении для перевозки серы.

Не применение судом к правоотношениям сторон статьи 611 ГК РФ, предусматривающей требования к предмету аренды и порядку передачи его арендатору, не повлияло на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные последнему транспортные услуги за спорный период.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.02.2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55818/07-32-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс"- без удовлетворения.