Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 50-О10-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном общеопасным способом, подтверждается совокупностью доказательств по делу, нарушения уголовно-процессуального законодательства допущено не было, действия осужденной судом квалифицированы правильно, наказание ей назначено в соответствии с законом и оснований для снижения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 50-О10-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля B.C.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чернявского А.Д. и адвоката Сараханова А.Н. на приговор Омского областного суда от 18 марта 2010 года, которым

Чернявский А.Д.;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Чернявского А.Д., выступление адвоката Долматовой С.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Чернявский А.Д. признан виновным в убийстве Ф. совершенном общеопасным способом.

Преступление совершено 24 октября 2009 года в р.п. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Чернявский А.Д. выражает несогласие с приговором, указывая, что после того, как между ним и Б. произошла обоюдная драка, он убежал домой, при этом его преследовало несколько человек, которые высказывали в его адрес угрозы. Зарядив дома ружье двумя патронами, он вышел на улицу, где произвел выстрел в воздух, чтобы напугать преследовавших его лиц. Пройдя ... метров до ул. ..., он увидел силуэты удаляющихся людей, которые кричали: "разбегаемся". Не целясь и направив стволы ружья от людей в темноту, считая, что все убежали, он произвел выстрел с целью, чтобы преследующие его лица не приближались к его дому, однако выстрелом попал в Ф.. Считает, что умысла на убийство у него не было. Также подвергает сомнению показания потерпевшего Б., считающего, что он стрелял прицельно именно в него, поскольку Б. пояснил, что не видел момент выстрела, при этом свидетели Л., Х., П., Б., П. не подтвердили, что он стрелял прицельно в их группу. Также подвергает сомнению показания свидетеля П., пояснившей, что снаряд картечи пролетел рядом с нею, поскольку свидетели Б., С., Х., Б. не подтвердили данное обстоятельство и никто из них также не пострадал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

- адвокат Сараханов А.Н. в интересах осужденного Чернявского считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что Чернявский произвел выстрел в группу людей, среди которых находился Б., является необоснованным, ссылаясь на то, что после крика свидетеля Л. (отца), увидевшего Чернявского с ружьем, о том, чтобы все разбегались, все стали убегать, то есть группы, как таковой уже на момент выстрела не было, при этом Б. поясняет, что выстрел был произведен с расстояния 20-25 метров, а из материалов дела следует, что выстрел произведен с расстояния 37 метров. Также указывает, что из показаний Чернявского следует, что он никого убивать не хотел, никакого освещения не было и он не мог кого-либо увидеть, что подтвердил его брат свидетель Ч. и полагает, что оснований считать, что Чернявский умышленно применил такой способ убийства, который заведомо для него представлял опасность для жизни не только для потерпевшего, но и других лиц, не имеется. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Чернявского со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уманский И.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Чернявского в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что после обоюдной драки с Чернявским, они разошлись, Чернявский пошел в сторону дома, а он пошел к ларьку, где встретил отца и сына Л., потерпевшую Ф. Б., П., Х., П. и С. и все вместе пошли по ул. ... в сторону ул. ..., при этом он шел вместе с Ф. и Х., разговаривая с ними. Никто Чернявского не преследовал и ему не угрожал. Затем они услышали впереди выстрел из ружья и крики Чернявского с угрозами убийством в их адрес, который кричал, что всех их перестреляет. При этом идущий впереди Л.-старший закричал, чтобы все разбегались, поскольку у Чернявского ружье. Тут же он увидел выходящего из переулка Чернявского с ружьем в руках, который направил ствол ружья в его сторону, все бросились "врассыпную", он также бросился бежать в сторону, а Ф. замешкалась и отстала. При этом Чернявский произвел выстрел из ружья в их сторону с расстояния 20-25 метров на уровне человеческого роста, считает, что он стрелял в него и прицельно, поскольку только у него с Чернявским были неприязненные отношения, но так как он и все остальные успели отбежать в сторону, то Чернявский попал в Ф., которая скончалась на месте. Также пояснил, что между криком Л. и вторым выстрелом прошли секунды, второй выстрел прозвучал практически сразу, при этом, несмотря на то, что освещения на улице не было, светила луна, было видно, кто где находился.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. по существу дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте происшествия действия Чернявского А.Д..

Из показаний свидетеля П. следует, что она видела драку Б. и Чернявского, после которой последний убежал, никто его не преследовал, при этом он ушел со своими друзьями. Затем она встретившись с обоими Л., П., Б., Ф. и другими, решили пойти домой к П., у которого был день рождения. Когда они шли по ул. ..., со стороны ул. ..., то есть со стороны дома Чернявского раздался выстрел, а затем крики Чернявского, что он их сейчас всех перестреляет и поубивает. Шедший с ними в группе Л.-старший закричал, что у Чернявского ружье и чтобы они разбегались. Увидев Чернявского, она также бросилась бежать. Чернявский произвел второй выстрел из ружья, и дробь прошла рядом с ней и попала в забор. Стрелял подсудимый в их сторону с расстояния в 20-30 м. в их группу. После чего раздались крики, что кого-то ранили. Она сразу обратилась в милицию и сообщила о случившемся. Также П. пояснила, что с того места, где находился Чернявский и стрелял в них, они ему были видны, в том числе и Ф.

Из показаний свидетеля Л. также следует, что в группе с потерпевшими Б., Ф. и другими он следовал по ул. ... в сторону ул. ... и со стороны данной улицы затем раздался выстрел и крики Чернявского, о том, что он их всех поубивает. После этого увидев у шедшего навстречу им Чернявского ружьё, которое он держал на уровне человеческого роста в их сторону и все шедшие находились в зоне выстрела, он крикнул, чтобы все идущие разбегались, сам же бросился к забору, при этом Чернявский с расстояния 25-30м. произвел второй выстрел из ружья в их сторону. Выбежав после выстрела из-за забора, он схватил Чернявского и с помощью других лиц они его обезоружили. Освещения на дороге не было, но при свете луны люди были видны.

Из показаний свидетеля С. также следует, что со стороны ул. ... они услышали выстрел и крики Чернявского о том, что он их всех перестреляет. После крика Л.-старшего, чтобы они разбегались, так как у Чернявского ружье, они стали разбегаться, при этом он посмотрел назад и увидел Чернявского, который направил ружье в сторону их группы и выстрелил, попал в Ф., которая упала, рядом с нею бежал Б., между криком Л. и выстрелом прошло всего 5-7 секунд. После этого Л.-старший сразу подбежал к Чернявскому, повалил его на землю. Также С. пояснил, что Б. выделялся в их группе из-за своего роста и его было видно, шел Б. вместе с Ф. и Х., считает, что выстрел был целенаправленным, но Б. успел отбежать, а Ф. отстала, поэтому погибла в результате выстрела. Освещения на улице не было, но людей можно было свободно разглядеть.

Свидетели Л., П., Б., Х. по существу дали в суде аналогичные показания, при этом подтвердив, что Чернявский вначале произвел один выстрел из ружья, угрожая им убийством, а затем произвел в их сторону, то есть в группу людей в количестве 8 человек, второй выстрел, которым была убита идущая с ними потерпевшая Ф. Также свидетели подтвердили, что несмотря на отсутствие освещения, люди при свете луны были видны, при этом Б. шел вместе с Ф. в начале группы и выделялся своим высоким ростом в группе, а Чернявский производил выстрел именно в их группу, а не в сторону.

Кроме того, потерпевший Б. и все вышеуказанные свидетели, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что никто Чернявского не преследовал и угроз в его адрес не высказывал.

Показаниям свидетеля Ч. о том, что его брата преследовали и высказывали в его адрес угрозы, судом обоснованно дана критическая оценка и данные показания расценены как даваемые свидетелем с целью помочь уйти осужденному Чернявскому от ответственности в связи с нахождением с ним в близких родственных отношениях, при этом как видно из материалов дела, свидетель Ч., неоднократно допрошенный на предварительном следствии, не пояснял, что брата кто-либо преследовал и угрожал ему.

Кроме того, свидетель Ч. подтвердил суду, что его брат намеревался разобраться с Б. и взял из дома ружье, он пытался остановить его, но брат его не послушал и ушел в сторону ул. ....

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности по адресу: р.п. ..., напротив дома N ... по ул. ... с обнаружен труп потерпевшей Ф. огнестрельными ранениями головы и других частей тела. Возле трупа потерпевшей обнаружен дробовой пластмассовый контейнер желтого цвета со следами вещества серого цвета, который изъят. Из автомобиля ... с надписью на борту "Милиция дежурная часть" изъято ружье двуствольное ИЖ-27ЕМ с вертикальным расположением стволов, в стволах ружья имеется два патрона.

Кроме того, при осмотре участка местности около домов ... по ул. ... в р.п. ... установлено, что в заборе, прилегающем к дому N ... по ул ... обнаружены 5 сквозных отверстий в деревянных досках. В стене дома расположенной за забором обнаружены отверстия и деревянная доска, в которой имеется отверстие, где обнаружен свинцовый шар (картечь) цилиндрической формы диаметром около 0,8 см., что согласуется с показаниями свидетеля П., пояснившей о том, что после произведенного Чернявским выстрела, дробь прошла рядом с нею и попала в забор.

Также, в ходе осмотра установлено, что расстояние от угла забора д. ... по ул. ... (место выстрела) до забора д. ... по ул. ... (где были обнаружены пробоины от картечи), составляет 37 метров. Высота забора возле дома ... по ул. ... составила 92 см

Установленные протоколами осмотра обстоятельства свидетельствуют о том, что выстрел в группу людей был произведен Чернявским с расстояния не более 37 метров, при этом обзор для выстрела был хороший, при осуществлении выстрела препятствий и помех не имелось.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения головы с разрушением головного мозга. При исследовании её трупа обнаружены телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового ранения головы, правого надплечья и правой верхней конечности, включающего: огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с повреждением головного мозга (разрушением корковых и подкорковых структур больших полушарий головного мозга); входной дробовой раной правой теменно-височной области головы; выходной дробовой раной левой теменно-височной области головы; огнестрельных дробовых ранений правого надплечья и правой верхней конечности (три сквозных и два слепых); ссадина области левого коленного сустава

Повреждения в виде огнестрельного дробового ранения головы, правого надплечья и правой верхней конечности по мнению эксперта получены в результате "осыпи" дроби при выстреле, вероятнее всего, однократном, из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом с неблизкого расстояния (более 2-7 метров). В виду единого механизма образования повреждений в результате однократного выстрела, данные телесные повреждения (огнестрельное дробовое сквозное ранение головы, огнестрельное сквозное дробовое ранение (в количестве 3-х) и огнестрельное слепое дробовое ранение (в количестве 2-х) ранение правого надплечья и правого плеча квалифицируются в совокупности: являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи со смертью.

Направление огнестрельного раневого канала в области головы было справа налево, близко к фронтальной плоскости, а направление раневого канала правого надплечья и правой верхней конечности - косопоперечное несколько справа налево и сзади наперед и сверху вниз. Направления огнестрельных раневых каналов в области головы, правого надплечья и правой верхней конечности, свидетельствуют, что в момент причинения ранений потерпевшая находилась к стрелявшему правой задне-боковой поверхностью туловища с повернутой вправо головой.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз установлено, что повреждения NN 1-5 на правом рукаве куртки потерпевшей Ф. являются огнестрельными входными, могли быть причинены при однократном выстреле из дробового оружия снаряженными несколькими снарядами (дробь, картечь) диаметром около 0,8-0,9 см.

Повреждение на препарате кожи с правого надплечья трупа Ф. является выходным огнестрельным. Повреждения NN 6-8 на правом рукаве куртки Ф. являются выходными огнестрельными.

Выстрел был произведен с дистанции неблизкого выстрела.

Судя по локализации входных огнестрельных повреждений и ходу раневых каналов в плече (практически параллельно плечевой кости) ось канала ствола находилась под очень острым углом к наружной задне-боковой поверхности плеча и параллельно его длиннику. Дульный срез был обращен в направлении от локтевого сустава к плечу. Для того чтобы ось канала ствола, расположенного на высоте около 140 см. от земли и параллельно, совпадала с направлением раневых каналов в теле потерпевшей Ф. положение ее должно быть следующим: потерпевшая находится в вертикальном или близком к нему положении; правая рука согнута в плечевом суставе и отведена назад, плечо практически параллельно земле; голова повернута вправо; тело потерпевшей обращено правой задне-боковой поверхностью тела к дульному срезу ствола.

Баллистическими экспертизами установлено, что ружье, из которого стрелял Чернявский, является гражданским огнестрельным оружием, а именно двуствольным гладкоствольным ружьем модели "ИЖ-27ЕМ", 1994 года выпуска, 12 калибра. Две гильзы, находившиеся в нем, стреляны из данного ружья. Обе гильзы, являются элементами охотничьих патронов 12-го калибра, изъятый с места происшествия контейнер является пластмассовым пыжом - контейнером для охотничьего патрона 12-го калибра. Картечь, изъятая в ходе выемки в морге из трупа потерпевшей и картечь, изъятая из стены дома при осмотре места происшествия, совпадают между собой по цвету, материалу изготовления и массе. Данная картечь является элементом снаряжения охотничьих патронов для охотничьего гладкоствольного оружия различных калибров. В стандартных заводских охотничьих патронах 12 калибра снаряженных пыжом - контейнером и картечью диаметром 8 мм. и 8,5 мм., помещается не менее 9 картечин. Представленная картечь и контейнер могли быть использованы для снаряжения патронов, гильзы которых обнаружены в указанном ружье.

Таким образом, доводы Чернявского о преследовании его потерпевшим Б. и другими лицами, которые высказывали угрозы в его адрес, в связи с чем он взял ружье, решив их напугать, а также о неосторожном характере причинения смерти потерпевшей Ф., то есть производстве им выстрела в ночное время суток, в условиях неосвещенности улицы, в связи с чем он не видел людей и полагал, что производит выстрел в сторону от людей полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в соответствии с которыми установлено, что Чернявского после драки с Б. никто не преследовал и ему не угрожал, а напротив, это Чернявский, зарядив ружье патронами с картечью, вышел на улицу и несмотря на просьбу его брата Ч. никуда не ходить, ответив ему, что он должен разобраться с Б., проследовал от своего дома по улице ..., где увидев группу жителей р.п. ... в количестве 8 человек, среди которых находились потерпевшие Б. и Ф., преследуя цель убийство Б. на почве личных неприязненных отношений, произвел прицельный выстрел в данную группу, в результате чего заряд картечи частично попал в находившуюся рядом с Б. Ф.; от чего она скончалась на месте.

Кроме того, предшествовавшие произведенному Чернявским выстрелу его высказывания о том, что он всех перестреляет и поубивает, что подтверждается показаниями потерпевшего Б. и всех вышеуказанных свидетелей, свидетельствует о сформировавшемся у него умысле на убийство, при этом Чернявским был избран общеопасный способ убийства, представлявший реальную опасность не только для Б., но и для других лиц, которые находились в группе с Б., и общеопасность избранного Чернявским способа, собственно, подтверждается и результатом произведенного выстрела - часть картечи попала в Ф., находившуюся рядом с Б., а также часть картечи прошла рядом со свидетелем П. и попала в забор, что объективно подтверждается осмотром места происшествия.

Также, и сам Чернявский произведя прицельный выстрел из ружья картечью, не мог не понимать, что совершает действия, создающие опасность для жизни не только Б., но и других людей, шедших с ним в группе, но при этом безразлично относясь к возможному в результате его действий наступлению смерти других лиц, при этом его доводы о том, что он не видел людей в связи с неосвещенностью улицы и выстрел он произвел в сторону от людей полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетелей Л., П., С., П., Б., Х., пояснившими, что несмотря на отсутствие освещения, люди при свете луны были видны, при этом Б. шел вместе с Ф. в начале группы и выделялся своим высоким ростом в группе, и Чернявский производил выстрел именно в их группу, а не в сторону, а также из протокола осмотра места происшествия видно, что обзор для выстрела был хороший, свободный, каких-либо препятствий, строений не имелось. Кроме того, потерпевший и свидетели также пояснили, что после крика Л. о необходимости разбегаться, поскольку у Чернявского ружье, выстрел прозвучал практически сразу, прошло всего несколько секунд, то есть при таких обстоятельствах оснований считать, что за данный период времени все составлявшую группу 8 человек успели убежать и укрыться, и Чернявский производя выстрел, никого из людей не видел, не имеется, что также подтверждается локализацией причиненных Ф. повреждений, которые свидетельствуют о том, что она в момент выстрела убегала от Чернявского А.Д., при этом направление ствола ружья был горизонтально земле.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернявского и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Чернявскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 18 марта 2010 года в отношении Чернявского А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Коваль B.C.