Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 52-О09-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц с целью сокрытия данного преступления, и нанесение побоев назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 52-О09-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Токова А.Г. и адвоката Супруненко О.Б. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 29 октября 2008 года, которым

Токов А.Г.

ранее судимый

26 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён - по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шемтышев В.В.

ранее судимый

15 марта 2007 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу осуждён Тударов М.С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Согласно вердикту присяжных заседателей Токов А.Г. и Шемтышев В.В. признаны виновными в умышленном причинении А. побоев, и в его умышленном убийстве группой лиц, с целью сокрытия данного преступления.

Преступления совершены 3 марта 2008 года в ... при следующих обстоятельствах.

Токов А.Г., Шемтышев В.В. и Тударов М.С. в ходе возникшей ссоры избили А. а когда он заявил, что об избиении сообщит в правоохранительные органы, с целью сокрыть совершённое преступление, Токов А.Г. и Шемтышев В.В. решили убить его. Взяв деревянные доски, каждый нанес потерпевшему не менее десяти ударов по голове, причинив телесные повреждения от которых он скончался на месте.

На основании данного вердикта Токов А.Г. и Шемтышев В.В. осуждены по ст.ст. 116 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Супруненко О.Б. в интересах осуждённого Шемтышева В.В. просит об отмене приговора, утверждая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Она указывает, что судом нарушено право осуждённого на защиту, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе следователя, производившего предварительное следствие, показания которого, как она считает, могли повлиять на мнение присяжных заседателей при постановлении вердикта. Допросить следователя необходимо было в связи с тем, что при смотре места происшествия была изъята вязаная шапка темно-синего цвета, а для исследования была направлена вязаная шапка черного цвета. Данное противоречие не было устранено.

Кроме того, как указывает адвокат, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при исследовании доказательств был оглашён протокол проверки показания Токова А.Г. на месте, хотя подсудимый ещё не был допрошен в суде. Также в этом протоколе содержались сведения о судимости Токова А.Г., которые не могли быть оглашены.

В кассационной жалобе осуждённый Токов А.Г., не приводя каких- либо доводов, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, нарушено его право, имеются другие нарушения УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что обстоятельства совершения преступления установлены не полностью, по его мнению, на месте совершения преступления после их ухода присутствовали иные лица, не установлено место нахождения мобильного телефона потерпевшего, явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции и без адвоката, выводы экспертизы не содержат данных о том, что удары по голове потерпевшего были нанесены деревянным предметом.

В возражениях потерпевшая А. бросит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях и государственный обвинитель Казандыкова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", в которых речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330-334 УПК РФ.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного Токова А.Г.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Токов А.Г. понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осуждённый Токов А.Г. не имел права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора, утверждая, что не исключена возможность убийства потерпевшего другими лицами.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия каждого осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Супруненко О.Б. в той части, что суд, огласив протокол проверки показаний Токова А.Г. на месте до его допроса, нарушил требования закона, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ "в качестве доказательств по делу допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего... 5) протоколы следственных и судебных действий".

Из содержания данной статьи следует, что показания подозреваемого (обвиняемого) и протоколы иных следственных действий (каковым является протокол проверки показаний подозреваемого, обвиняемого на месте) относятся к различной группе доказательств, их правовой статус различен. Если протокол допроса подозреваемого или обвиняемого подлежит оглашению лишь при наличии оснований, указанных в статье 276 УПК РФ, то протокол проверки показаний на месте может быть оглашён в любой стадии судебного разбирательства.

С учётом положений действующего уголовно-процессуального закона следует признать, что при оглашении протокола проверки показаний Токова А.Г. на месте требования закона не нарушены.

Кроме того, вопреки заявлению адвоката данный протокол не содержит сведений о судимости Токова А.Г. (т. 3 л.д. 206-211).

Являются необоснованными доводы адвоката и в той части, что суд, отказав в удовлетворении её ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей следователя, производившего предварительное следствие по делу, нарушил право Шемтышева В.В. на защиту.

В соответствии со ст. 335 п. 7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, поэтому допрос следователя по процедуре собирания доказательств (адвокат указывает, что необходимо было установить у следователя обстоятельства обнаружения на месте убийства и изъятия вязаной шапочки) противоречит требованию уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.

Несостоятельным находит судебная коллегия заявление Токова А.Г. в той части, что имеющаяся в материалах дела его явка с повинной получена с нарушением закона, при её написании не присутствовал адвокат.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Присутствие адвоката при заявлении о явке с повинной законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Оснований считать, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 29 октября 2008 года в отношении Токова А.Г. и Шемтышева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.