Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 52-О10-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за фальсификацию доказательств по уголовному делу и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 52-О10-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р., судей Фроловой Л.Г. и Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2010 года дело по кассационным жалобам осужденной Добрыниной O.Л., адвоката Фролова М.П. и потерпевшего Я., на приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2009 года, которым

Добрынина О.Л.,

осуждена к лишению свободы: по ст. 303 ч. 2 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной и следственной деятельностью в правоохранительных органах, сроком на 2 года, по ст. 299 ч. 1 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Добрыниной O.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной и следственной деятельностью в правоохранительных органах, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Добрыниной O.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

В кассационных жалобах осужденная Добрынина и адвокат Фролов в ее интересах утверждают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о виновности Добрыниной в совершении преступлений, за которые она осуждена. Считают, что она принимая процессуальные решения по делу в отношении Я. добросовестно заблуждалась. Утверждают, что судом в приговоре искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц "в обвинительной плоскости". Полагают, что свидетелю Т. доверять нельзя, поскольку он в своих показаниях, как адвокат пытается завуалировать брак в своей работе по делу Я. В подтверждение не виновности Добрыниной ссылаются на показания свидетелей П., Р. Считают также, что выемка отказного материала, произведена с нарушением закона и этот материал не может использоваться для доказывания вины Добрыниной. Ссылаясь на отсутствие у Добрыниной умысла на совершение преступлений, просят приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший Я. утверждает, что он оговорил Добрынину. Считает, что эксперты определили, что подпись в следственных документах не его из-за его торопливости при проставлении подписей, когда его почерк изменился. Ссылается на наличие травм после аварии, то, что состоял на учете у психиатра, раньше ругался с Добрыниной и имел к ней неприязнь. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болычев Ю.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Добрыниной в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Добрыниной в ею содеянном, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Я. на предварительном следствии и в судебном заседании из которых усматривается, что он совершил кражу из ООО ..., путем забоя морала из незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия. При доставлении 11 ноября 2008 года в ОВД ... он добровольно рассказал о содеянном, в том числе и о месте хранения оружия, добровольно указал это место. В указанном им месте оружие было обнаружено и изъято. При этом, до его заявления о месте нахождения оружия, в ходе осмотра в его доме, было обнаружено только мясо морала. После того, как он рассказал, где прячет оружие сотрудники милиции ездили с ним в его дом второй раз и изъяли оружие. При допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2008 года и в качестве обвиняемого 27 ноября 2008 года, в присутствии адвоката он рассказал следователю Добрыниной об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, что огнестрельное оружие он выдал правоохранительным органам добровольно. Протоколы он прочитал, в них содержалась запись с его слов о том, что ружье он выдал добровольно, он и адвокат подписали протоколы. Показаний о том, что он не намерен был выдавать оружие, а хотел его оставить себе и использовать в дальнейшем он не давал. В дальнейшем следователь еще несколько раз допрашивала его без адвоката, заменяла в его присутствии один лист протокола, который он подписал. Не помнит, читал ли он этот лист полностью. При ознакомлении с материалами дела свои показания не перечитывал. В конце ноября 2008 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что он добровольно выдал ружье. Удивился тому, что привлекается к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, за незаконное обращение с этим же ружьем. В судебном заседании, при обозрении протоколов его допроса, он убедился в том, что данные им показания искажены, и в протоколах от его имени проставлены подписи иным лицом.

Изменению показаний Я. в стадии дополнения к судебному следствию, его утверждению об оговоре Добрыниной из личной неприязни, суд дал правильную оценку, отнеся указанные обстоятельства к ложно понятому Я. чувству гуманизма.

Признавая правдивыми показания Я. в которых он уличал Добрынину в совершении преступлений, суд сослался на их последовательность, подтверждение их другими доказательствами по делу, отсутствие данных о наличии между Я. и Добрыниной неприязненных отношений. При этом сама Добрынина в судебном заседании пояснила, что с Я. ранее знакома не была, знает его в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений не имеет.

Так показания Я. об обстоятельствах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, их содержании, согласуются с показаниями свидетеля Т. участвовавшего в проведении этих следственных действий, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Т. не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что при первоначальном осмотре дома и двора Я. 11 ноября 2008 года огнестрельное оружие не изымалось, было обнаружено и изъято только мясо морала, при этом дознаватель П. составила протокол осмотра места происшествия, после чего все, в том числе и Я. поехали в райотдел милиции.

Согласно показаний свидетеля В., во время осмотра места происшествия, в ходе которого он присутствовал, из дома Я., было изъято только мясо, оружие из осматриваемого дома не изымалось.

Из показаний свидетелей Я. и Я., следует, что работники правоохранительных органов приезжали к ним в дом дважды, первый раз было обнаружено и изъято мясо морала, а через час, полтора сотрудники правоохранительных органов вновь приехали к ним в дом вместе с Я. и он выдал им ружье.

Свидетель Ф. пояснил также, что в его присутствии в ходе осмотра места происшествия из дома Я. было изъято только мясо, про ружье он узнал только на следствии.

Согласно показаний свидетеля Б., ему, как ... был передан материал для предварительной проверки по факту сбыта огнестрельного оружия Р., Я. выделенный следователем Добрыниной из материалов уголовного в отношении Я. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении Я. в виду добровольной выдачи оружия, что усматривалось из протокола осмотра места происшествия и протокола допроса Я. содержащих записи о добровольной выдаче Я. ружья.

Из ксерокопий протокола осмотра места происшествия и протокола допроса в качестве подозреваемого Я. от 12 ноября 2008 года, содержащихся в указанном отказном материале, усматривается, что в них содержатся записи о добровольной выдаче Я. огнестрельного оружия.

При сравнении указанных документов с протоколом осмотра места происшествия и протоколом допроса в качестве подозреваемого Я., содержащихся в уголовном деле по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ, усматривается, что в них содержатся противоречия относительно добровольности выдачи ружья Я. Так, в документах содержащихся в уголовном деле, не содержится записей о добровольной выдаче Я. ружья, более того, в протоколе допроса Я. указано, якобы со слов Я., что он не собирался выдавать ружье, поскольку хотел воспользоваться им в дальнейшем.

Согласно выводов судебных почерковедческих экспертиз, подписи от имени Я. на части листов в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в протоколе осмотра места происшествия на всех листах - содержащихся в материалах уголовного дела, выполнены не Я., а иным лицом. Подписи от имени потерпевшего Ф. в протоколе его допроса выполнены не им, а иным лицом.

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденной Добрыниной о том, что она не имела умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч. 2 и 299 ч. 1 УК РФ, что в протоколах допросов Я., и Ф. имеющихся в материалах уголовного дела содержатся достоверные сведения, полученные со слов Я. и Ф., а в проверочный материал по ошибке она направила протокол допроса Я., содержащий ошибки.

По этой же причине признается судебной коллегией правильной оценка данная судом показаниям свидетеля П. утверждавшей в судебном заседании, что в первом составленном ею протоколе по невнимательности она сделала запись о добровольной выдаче Я. ружья, которую затем исправила, переписав протокол.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Добрыниной преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

В том числе судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что внося ложные сведения в процессуальные документы, Добрынина действовала с прямым умыслом на совершение указанных преступлений, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Анализ показаний потерпевшего Я. свидетелей Я., Т., и осужденной Добрыниной позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что 12 ноября 2008 года Добрынина допрашивала Я. в качестве подозреваемого один раз, около 17 часов, составив один протокол допроса, который в дальнейшем сфальсифицировала, как и протокол допроса Я. в качестве обвиняемого.

Сфальсифицировав указанные протоколы, Добрынина создала все необходимые условия для привлечения к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ заведомо невиновное лицо - Я. При этом, Добрынина, как должностное лицо, выполнила все необходимые действия для привлечения Я. заведомо для нее невиновного, к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то есть действовала с прямым умыслом.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также опыта работы Добрыниной, ее профессиональных навыков, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Добрыниной о ее добросовестном заблуждении относительно виновности Яжанкина по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Фальсификация материалов уголовного дела и привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности не могут быть расценены как малозначительные действия, поскольку, как это правильно указано в приговоре, влекут нарушение конституционных прав граждан, нарушают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия и суда, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не имеется.

В том числе, как видно из дела нарушений закона при изъятии отказного материала не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания свидетелей в приговоре изложены в точном соответствии с тем, как они приведены в протоколе судебного заседания.

Ознакомившись в протоколом судебного заседания Добрынина замечаний к нему в части изложения показаний допрошенных в судебном заседании лиц не имела.

Поданные ею замечания, касающиеся процедуры изготовления протокола, рассмотрены судом в порядке, установленном законом.

При назначении Добрыниной наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, назначенное Добрыниной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Назначенное Добрыниной наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Добрыниной оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2009 года в отношении Добрыниной О.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Добрыниной О.Л., адвоката Фролова М.П. и потерпевшего Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Фролова Л.Г.

Фетисов С.М.