Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 53-О10-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего с целью хищения чужого имущества в крупном размере, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в убийстве, сопряжённом с разбоем, в угоне автотранспортного средства группой лиц по предварительному сговору, в покушении на грабёж подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 53-О10-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2010 года кассационные жалобы осуждённых Николаева Д.В., Паращенко А.В., Михеева Р.Е. и адвоката Гороховика Б.И. на приговор Красноярского краевого суда от 2 декабря 2009 года, по которому

Михеев Р.Е., ранее судим:

15 января 2008 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Михееву Р.Е. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Паращенко A.В., ранее судим:

15 октября 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Паращенко А.В. назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Николаев Д.В., ранее судим:

1) 18 марта 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2) 11 июня 2008 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 3). 13 августа 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено три года шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено четыре года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Николаеву Д.В. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Михеева Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу С.

По данному делу осуждены Михеев Д.Е. и Бугров П.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Михеев Р.Е. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на И. с целью хищения чужого имущества в крупном размере, совершённое 2 августа 2008 года в г. ... края с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище; за убийство И. ... года рождения, совершённое 2 августа 2008 года в г. ... края, сопряжённое с разбоем; за угон автотранспортного средства группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Николаев признан виновным и осуждён на покушение на грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; за угон автотранспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Паращенко признан виновным и осуждён за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за угон автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. мнение прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей судебное решение в отношении Михеева, Николаева и Паращенко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Михеев Р.Е. просит приговор изменить и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что у него не было намерения убивать потерпевшего и совершение преступления не стало бы возможным, если бы ранее потерпевший не поставил его в известность о намерении ехать в Японию для покупки автомашины;

- адвокат Гороховик Б.И. в интересах осуждённого Михеева Р.Е. просит об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого Михеева Р.Е, указывая на то, что материалами дела не доказана вина Михеева в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, поскольку брат Михеева Р.Е. по своей инициативе ездил к И. с целью замены зарядного устройства к сотовому телефону; по мнению адвоката, умысел на убийство у Михеева Р.Е. возник внезапно из-за чувства неприязни к потерпевшему, следовательно действия Михеева Р.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- осуждённый Паращенко просят о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства: - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, несовершеннолетний возраст, второстепенная роль в совершении преступления;

- осуждённый Николаев просит о снижении наказания, не приводя доводов в обоснование своей просьбы.

В возражениях государственный обвинитель Кисельман А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., Карпухина С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Михеева, Паращенко и Николаева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Михеев Р.Е. в категорической форме пояснял о том, что знал о наличии у И. крупной суммы денег для покупки машины и предложил вначале своему брату, а затем Николаеву совершить ограбление И. Распределив между собой роли, вызвав И. из квартиры под надуманным предлогом приехали вместе с И. в 4-й микрорайон, где в одном из подъездов дома Николаев ударил И. кулаком в лицо, сбив того с ног, после чего он - Михеев нанёс имевшимся у него ножом удары И. Завладеть денежными средствами не удалось, поскольку не смогли открыть входную дверь квартиры И.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Михеева Р.Е. об обстоятельствах разбойного нападения и убийства И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подъезде доме N 4, расположенного в ... микрорайоне г. ... края был обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила в результате резаной раны передней поверхности шеи с повреждением сонных артерий.

Виновность Михеева Р.Е., Николаева и Паращенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Михеева Р.Е. и адвоката Гороховика Б.И. об отсутствии намерения убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им множественных в количестве 24 ударов в места расположения жизненно-важных органов - свидетельствует об умысле Михеева Р.Е. на убийство.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Михеева Р.Е. в разбое, совершённом с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия в этой части обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Гороховика Б.И. о необоснованном осуждении Михеева Р.Е. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, так как материалами дела бесспорно установлено, что инициатива совершении тяжкого преступления исходила от Михеева Р.Е., предложившего принять участие в указанном преступлении своему несовершеннолетнему брату - М., пообещав последнему часть похищенных денег.

Доказанность вины Николаева и Паращенко в совершении преступлений, правильность юридической квалификации действий сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационных жалобах.

Вывод суда о мотивах действий Михеева Р.Е., Николаева и Паращенко соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Михеева Р.Е. и его адвоката о недоказанности вины Михеева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Михееву Р.Е., Николаеву и Паращенко в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 декабря 2009 года в отношении Михеева Р.Е., Николаева Д.В., Паращенко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Михеева Р.Е., Николаева Д.В., Паращенко А.В. и адвоката Гороховика Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фетисов С.М.