Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 53-О10-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в убийстве двух лиц, в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 53-О10-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федина Д.Д. на приговор Красноярского краевого суда от 23.09.2009, по которому

Федин Д.Д., судимый

1. 04.11.2004 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28.03.2005 условное осуждение отменено с реальным назначением наказания по приговору от 04.11.2004,

2. 26.04.2005 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 18.05.2005 в порядке ст. 397 УПК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 04.11.2004 и 26.04.2005 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, 16.10.2007 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,

3. 15.07.2008 по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а", с применением ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 15.07.2008 - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Федина Д.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Филиппова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Федин Д.Д. осужден за кражу, кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убийство двух лиц, умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены 27.04.2008, 29.04.2008 и 02.05.2008 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Федин Д.Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с осуждением за убийство, утверждает, что его показания на следствии получены путем фальсификации и принуждения, следователи были настроены к нему необъективно, на ножах отпечатков не обнаружено, следов крови на его одежде нет.

Ставит под сомнение показания свидетеля С., которая оговорила его, считает ее показания неконкретными, в тоже время ссылается на них, на показания потерпевшей П., свидетеля Ш. на очной ставке.

Утверждает, что преступление, могли совершить Б. и Н. суд не вызвал свидетеля С., который мог бы пояснить о его алиби и оказании давления со стороны следствия.

Надлежащей помощи защитник ему не оказал. Назначенное наказание не справедливо.

Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ отменить.

Государственный обвинитель Кисельман А.В. возражает на кассационные жалобы осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении убийства П. и С., а также поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны его показания на следствии в качестве обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, о том, что поссорившись в квартире потерпевших с П. он несколько раз ударил его ножом в шею, а потом, когда находившаяся тут же С. начала кричать на него, он нанес и ей несколько ударов в шею ножом, после чего бросил на диван горящую спичку и, убедившись, что диван загорелся, ушел.

Эти показания Федина Д.Д. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что после пожара на диване обнаружены трупы мужчины и женщины, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти П. от трех ранений шеи, причинение которых возможно клинком ножа, и о наступлении смерти С. от одной резаной и одной колото-резаной ран шеи.

Кроме того, свидетель С. пояснила в суде, что жила по соседству с П. и незадолго до пожара слышала ссору, голос П. и голос, похожий на голос Ф. Накануне видела как Федин с П. и С. распивают спиртное.

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений.

Показания свидетеля С. оценены судом как подтверждающие виновность Федина обоснованно, в совокупности с иными доказательствами по делу, согласующимися между собой и свидетельствующими о том, что именно Федины находился в комнате потерпевших непосредственно перед их убийством и пожаром.

Оснований для оговора свидетелем С. Федина Д.Д. не усматривается. Свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения последовательны и не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей П. которая показала, что ее сын П. накануне пожара распивал спиртное с Фединым и С., и подтвердила, что со слов С. узнала, что сын ругался с Фединым незадолго до пожара.

Доводы осужденного о недопустимости его показаний, полученных на следствии, тщательно проверялись в судебном заседании, а также следственным путем, по результатам чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные утверждения подсудимого обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных с тем, что протоколы допросов Федина Д.Д. соответствуют требованиям закона, допросы проводились с участием защитника, протоколы подписаны участниками следственных действий без замечаний и заявлений о принуждении к даче определенных показаний, понятой С., допрошенный судом, подтвердил, что на месте преступления Федин Д.Д. давал показания добровольно, свободно и последовательно.

Отсутствие на одежде Федина Д.Д. следов крови, при наличии показаний свидетеля Р. о том, что в период после совершения преступления Федин покупал себе новую одежду, не опровергает совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Фединым Д.Д. преступлений.

Не ставит под сомнение обоснованность осуждения Федина Д.Д. за убийство и отсутствие его следов на ножах.

Потерпевший Ш. был допрошен в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность допросить его всем касающимся существа дела вопросам.

Ссылки осужденного на показания Ш., данные им на очной ставке, несостоятельны, поскольку протокол очной ставки в судебном заседании не оглашался, ходатайств о его оглашении не заявлялось.

Свидетель обвинения С. по вызовам суда не являлся, установить его местонахождение не представилось возможным.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Подсудимый Федин Д.Д. и его защитник против оглашения показаний С. не возражали, поэтому суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ постановил огласить показания С. и они были оглашены обвинением (т. 8 л.д. 147).

Ходатайств о вызове этого свидетеля в суд подсудимый не заявлял.

Версия осужденного о том, что убийство могли совершить иные лица носит характер предположения и не может послужить основанием для отмены приговора суда, поскольку предъявленное Федину Д.Д. обвинение в совершении преступлений полностью нашло сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда основан на проверенных и получивших оценку суда допустимых и достроенных доказательствах, ссылки осужденного на необъективность следствия не могут повлиять на законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Подсудимый Федин Д.Д. был обеспечен помощью защитника, против участия которого не возражал. В судебном заседании Федин Д.Д. от защитника не отказывался и не заявлял суду о стеснении его права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно также, что защитник свои процессуальные обязанности исполнял в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы осужденного о ненадлежащем оказании ему квалифицированной юридической помощи удовлетворению не подлежат.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23.09.2009 в отношении Федина Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Глазунова Л.И.